Jedro

Ni pomembno, s katerim vozilom je mogoče pot prevoziti, pač pa, s katerimi vozili tožniki vozijo in ali so zaradi zožitve poti v vožnjah ovirani.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožbeni zahtevek tožnikov, ki so zahtevali, da se ugotovi, da je toženec motil tožnike v njihovi posesti poti za dostop na zemljišča tožnikov, k.o. M. s tem, da je v času od 04.03. do 09.03.2002 samovoljno zgradil na zahodnem delu svojih zemljišč, kjer je v naravi tudi do tedaj potekala pot, dodatni betonski pločnik z rdečo kovinsko ograjo ter sočasno tudi dokončal betonski steber in s tem onemogočil vožnjo z vozili tožnikom. Zato naj se mu naloži, da v osmih dneh vzpostavi prejšnje posestno stanje s tem, da odstrani betonski pločnik z rdečo kovinsko ograjo in betonski steber in se mu prepove v bodoče na tak ali podoben način posegati v posest tožnikov poti, da ne bo izvršbe. Sodišče je tožnikom naložilo, da v posledici neuspeha v pravdi tožencu povrnejo 330.980,00 SIT pravdnih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje do plačila, v 15-ih dneh pod izvršbo.

Zoper sklep se je tožeča stranka pritožila. V pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo postopanje, podrejeno pritožbi tako ugodi, da sklep spremeni tako, da se tožbenemu zahtevku ugodi. Temeljni zaključek sodišča prve stopnje, da tožniki lahko ves čas nemoteno uporabljajo sporno pot, je zmoten. Enako, da ni podan njihov pravni interes za sodno varstvo. Ugotovljeno je, da je pot zožena, sedaj v najožjem delu meri le 2,46 metra in je nemogoče z osebnim vozilom srednje kategorije (Audi A6), ki meri v širino cca. dva metra (1983 mm) peljati mimo, ne da bi bilo potrebno zapreti ogledala vozila, ker je cesta v nadaljevanju na tem delu usmerjena v levo, zaradi kamnite ograje na nasprotni strani, ki se prične že en meter od konca hiše M. Steber je bil res postavljen v letu 1999, toda spomladi leta 2002 je toženec steber dodatno povečal in tako dodatno zožil pot. Prvi tožnik, ki je kmet in posestnik zemljišča ob poti, lahko s traktorjem ter priključki uporablja pot le v omejenem obsegu, in ne nemoteno, kot zaključuje sodišče prve stopnje, kajti do leta 2002 je na svoje zemljišče lahko prihajal s traktorsko nakladalko, sedaj pa tega ne more. Ta meri v širino 2,3 metra, dolžina traktorja in priključka znaša več kot sedem metrov in je tako jasno, da je dostop onemogočen zaradi del v marcu 2002. Tožeča stranka je tudi predlagala, da se v postopek pritegne izvedenec kmetijske stroke - za mehanizacijo, in to že v tožbi, a je sodišče prve stopnje ta dokazni predlog zavrnilo in štelo, da tožnik (razen s kombanjom), ima možnost dostopa. To ne drži. Sodišče je kršilo določbe 70. do 79.čl. Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR) v škodo pritožnikov. Sodišče ni upoštevalo niti skice ob ogledu, razlogi so med seboj v nasprotju in tudi v nasprotju z listinami v spisu, posebej z zapisnikom in skico ob ogledu z dne 03.05.2004 in je zato podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Ne drži navržena pritožbena trditev, da je iz v pritožbi navedenih razlogov podana bistvena postopkovna kršitev. Pritožniki so le prepisali del zakonskega teksta iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pritožbenega razloga niso konkretizirali, in sodišče druge stopnje tudi ne te in ne drugih uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev (2. odst. 350. čl. ZPP) ob preizkusu sklepa ni zasledilo. Zakaj bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati skico napravljeno ob ogledu, pritožnik ne pove, je pa sodišče ob ogledu ugotovilo in to zapisalo tudi v izpodbijanem sklepu, da je toženec pot v letu 2002, ko je v marcu opravljal navedena dela, zožil za 10 cm, torej pot dodatno zožil, kar trdijo tudi pritožniki. Vendar pa je, potem ko je zaslišalo stranki (tožnika in drugega toženca) in priče, ter opravilo tudi ogled, sprejelo prepričljivo dokazno oceno in sicer, da zaradi te zožitve poti posest tožnikov ni motena. Glede vožnje z osebnimi vozili nobena od zaslišanih prič ali strank ni izpovedala o tem, kar trdijo sedaj tožniki v pritožbi, da bi bila zaradi zožitve poti vožnja tožnikom z osebnimi vozili otežena ali onemogočena. Ni pomembno, s katerim vozilom je mogoče pot prevoziti, pač pa, s katerimi vozili tožniki vozijo in ali so zaradi zožitve poti v vožnjah ovirani, to pa ni ugotovljeno. Pritožniki nenazadnje niso ne trdili in ne dokazovali in tega ne trdijo niti v pritožbi, da bi posedovali na primer tako široka osebna vozila, kot je vozilo Audi A6. Trditve pritožbe, da ima prvi tožnik (glede katerega je prve stopnje sprejelo celovito in analitično dokazno oceno in sicer, da mu tudi vožnja s kmetijsko mehanizacijo zaradi zožitve poti ni onemogočena ali otežena) kombajn, ki meri 2,30 metra, so nedovoljene pritožbene novote (337.čl. ZPP), saj pritožba ne pove, zakaj tega tožeča stranka ni mogla navesti že v postopku na prvi stopnji. Tudi ne drži, da bi bil v tožbi predlagan dokaz z izvedencem kmetijske stroke. Pritožba zato neutemeljeno uveljavlja razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišče prve stopnje je tudi materialno pravo pravilno uporabilo. Ker tožniki niso izkazali, da bi bila posest tožnikov zaradi posegov toženca v mesecu marcu 2002 motena oz. otežena, jim posestno varstvo ne gre, saj sodišče daje varstvo glede na zadnje stanje posesti in nastalo motenje (1. odst. 78. čl. ZTLR, ki se v tem postopku, začetem pred uveljavitvijo Stvarnopravnega zakonika - SPZ, še uporablja - 268. čl. SPZ). Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP) Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama trpi pritožbene stroške, tudi tožena stranka, ki je odgovorila na pritožbo, mora stroške odgovora na pritožbo trpeti sama, saj v tem postopku odgovor na pritožbo zoper sklep ni predviden (366.čl. ZPP) in zato pritožbeno sodišče tudi navedb v odgovoru na pritožbo ni obravnavalo.