- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 695/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.695.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Nadaljevanje postopka po prekinitvi - Ali je postopek, ki je bil prekinjen, mogoče nadaljevati, če je postopek, zaradi katerega je bil prekinjen, pravnomočno končan?Pritožnica ne zatrjuje, da postopek, zaradi katerega je bil obravnavani postopek prekinjen, ni pravnomočno končan.
- Utemeljenost pritožbe - Ali pritožba nasprotne udeleženke utemeljuje bistvene kršitve procesnega in materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja?Pritožnica v pritožbi navaja okoliščine, iz katerih ni mogoče sklepati, na kakšen način so povezane z obravnavano zadevo.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica ne zatrjuje, da postopek, zaradi katerega je bil obravnavani postopek prekinjen, ni pravnomočno končan. Ker v pritožbi navaja le okoliščine, iz katerih ni mogoče sklepati, na kakšen način so povezane z obravnavano zadevo, ni vzbujen dvom o pravilnosti izpodbijane odločitve, da se postopek nadaljuje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) odločilo, da se postopek, ki je bil od 20. 3. 2017, prekinjen, 19. 8. 2021 nadaljuje (I. točka izreka), in (2) predlagatelja pozvalo k dopolnitvi predloga in ga opozorilo, da ga bo sicer zavrglo (II. in III. točka izreka).
2. Nasprotna udeleženka v pritožbi zoper sklep uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb procesnega in materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Kot obrazložitev navaja dokazilo v prilogi spisa Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 1068/2020, ki teče po njeni tožbi zoper predlagatelja zaradi ugotovitve lastninske pravice in v katerem je bil že vložen odgovor na tožbo. V spisu se nahajata notarski zapis notarke A. A. in sklep Okrajnega sodišča na Jesenicah Dn 120709/2020 z dne 6. 8. 2020. Pritožnica predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep kot nedopusten zavrže in sodišče v pravdni zadevi IV P 1068/2020 obvesti o nadaljevanju postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker zoper poziv k dopolnitvi predloga ni pritožbe in ker se poziv nanaša na predlagatelja, je pritožbeno sodišče štelo, da se pritožba nanaša le na odločitev o nadaljevanju prekinjenega postopka.
5. Odločitev o nadaljevanju postopka temelji na ugotovitvi, da je bil postopek vzpostavitve etažne lastnine glede stavbe, ki je tudi predmet tega postopka za ugotovitev pripadajočega zemljišča, pravnomočno končan.
6. Če sodišče prekine postopek, ker sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja, se postopek nadaljuje, ko se pravnomočno konča postopek pred sodiščem, v katerem je bilo odločeno o tem vprašanju (drugi odstavek 208. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
7. Pritožnica ne zatrjuje, da postopek, zaradi katerega je bil obravnavani postopek prekinjen, ni pravnomočno končan. Ker v pritožbi navaja le okoliščine, iz katerih ni mogoče sklepati, na kakšen način so povezane z obravnavano zadevo, ni vzbujen dvom o pravilnosti izpodbijane odločitve, da se postopek nadaljuje. Morebitni pritožničini vsebinski pomisleki o utemeljenosti predlagateljevega predloga bodo pomembni za končno odločitev o predlogu.
8. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).