- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep II Kp 55392/2018
ECLI:SI:VSMB:2020:II.KP.55392.2018 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Da je obsojenka dolžna plačati stroške vročevanja v višini 264,14 EUR, je bilo odločeno že z pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu z dne 25. 11. 2019. Navedena sodba je, kot že navedeno, pravnomočna, zato kakršnokoli razlagovanje pritožnice zakaj so navedeni stroški nastali ter navedbe, da so ji bili stroški vročevanja naloženi neupravičeno, saj bi ji bilo možno pošto poslati tudi "normalno" ter ostale pritožbene navedbe v tej smeri, ne morejo biti predmet tega pritožbenega postopka.
Izrek
Pritožba obsojene I.Z. se zavrne kot neutemeljena.
Obrazložitev
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje prošnjo obsojene I.Z. za obročno plačilo stroškov vročanja po pooblaščenem vročevalcu v znesku 264,14 EUR, ki so ji bili naloženi v plačilo s sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu z dne 25. 11. 2019, zavrnilo.
2. Zoper tak sklep se je pritožila obsojenka, ki se v pritožbi smiselno zavzema za oprostitev plačila stroškov vročevanja oziroma za obročno odplačevanje le-teh.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji pa je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Da je obsojenka dolžna plačati stroške vročevanja v višini 264,14 EUR, je bilo odločeno že z pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu z dne 25. 11. 2019. Navedena sodba je, kot že navedeno, pravnomočna, zato kakršnokoli razlagovanje pritožnice zakaj so navedeni stroški nastali ter navedbe, da so ji bili stroški vročevanja naloženi neupravičeno, saj bi ji bilo možno pošto poslati tudi "normalno" ter ostale pritožbene navedbe v tej smeri, ne morejo biti predmet tega pritožbenega postopka. Kar se tiče pritožbenih navedb v smeri, da se ji dovoli obročno odplačevanje navedenih stroškov, pa je povedati, da gre za krivdno povzročene stroške, kot to ureja 94. člen Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in iz razlogov, navedenih v točki 7 izpodbijanega sklepa, za plačilo že navedenih krivdno povzročenih stroškov ni mogoče odobriti obročnega plačila.
5. Glede na navedeno, je bilo pritožbo obsojenke zavrniti kot neutemeljeno.