Jedro

Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je dolžniku odredbo o javni dražbi vročalo po določbah, ki urejajo vročanje pravnim osebam, saj je bil dolžnik tudi po začetku likvidacijskega postopka še vedno pravna oseba. Pomembno je dejstvo, da je bil dolžnik v času vročanja obstoječ subjekt s pravno sposobnostjo, zato bi moral storiti vse potrebno, da bi mu bilo mogoče vročiti pisanja na naslovu, ki je naveden kot njegov sedež v sodnem registru.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Dolžnik in kupec A.A. sama krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se po položitvi kupnine v višini 71.439,00 EUR s sklepom Okrajnega sodišča v Radovljici opr. št. In 24/2015 z dne 15. 5. 2018 domaknjena nepremičnina s parc. št. 1 k.o. X, izroči kupcu: A. A., rojen 000, stanujoč R., EMŠO: 000 (točka I. izreka) ter da se po pravnomočnosti sklepa pri zgoraj navedeni nepremičnini: 1. vknjiži lastninska pravica v korist kupca: A. A., rojen 000, stanujoč R., EMŠO: 000, 2. hkrati z vknjižbo lastninske pravice izbrišejo pravice in bremena v skladu z določbami 89. člena Zakona o zemljiški knjigi.

2. Proti sklepu se pravočasno pritožuje dolžnik po pooblaščencu in navaja, da je Okrožno sodišče v Kranju 14. 3. 2018 izdalo sklep o začetku postopka prisilne likvidacije nad dolžnikom in določilo upravitelja. Iz obrazložitve sklepa je razvidno, da je predlog podala FURS, ker poslovodstvo družbe ne posluje več kot šest mesecev. Po ugotovitvi dolgov stečajnega dolžnika je bil podan predlog za začetek stečajnega postopka, na podlagi katerega je Okrožno sodišče v Kranju ustavilo postopek prisilne likvidacije in izdalo sklep o začetku stečajnega postopka. Navaja, da v postopku ni bil pravilno obveščen o javni dražbi, zaradi česar je bila storjena kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dražba je bila zato opravljena nezakonito in je posledično sodišče nepravilno izdalo sklep o domiku in sklep o izročitvi, saj odredbe ni vročalo v skladu s 181. členom ZIZ in posledično v skladu s 142. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj bi morala biti vročena osebno. Glede na obrazložitev sklepa o začetku postopka prisilne likvidacije, da poslovodstvo družbe ne posluje že več mesecev, vročitev v skladu z zakonskimi določili ni mogla biti opravljena. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep o izročitvi razveljavi in posledično razveljavi tudi javno dražbo opravljeno 11. 4. 2018. Priglaša stroške pritožbe.

3. Na pritožbo je pravočasno odgovoril kupec A. A. Nasprotuje pritožbenim navedbam in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in dolžniku naloži plačilo stroškov postopka. Priglaša strošek odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

6. Dolžnik v pritožbi uveljavlja nezakonitost dne 11. 4. 2018 opravljene javne dražbe iz razloga, ker ni bil pravilno obveščen o javni dražbi, saj sodišče odredbe ni vročalo v skladu s 181. členom ZIZ in posledično v skladu s 142. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj bi morala biti vročena osebno.

7. Odredba o prodaji nepremičnine se vroča po splošnih pravilih o osebnem vročanju (prim. osmi odstavek 181. člena ZIZ in prvi odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik je pravna oseba, tem pa se vroča na naslovu, ki je vpisan v register, in sicer tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem pošte, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu, ali zakonitemu zastopniku ali prokuristu (prvi odstavek 133. člena v zvezi s tretjim odstavkom 139. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Šesti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ določa, da če je treba vročiti pisanje iz prvega ali drugega odstavka tega člena subjektom iz tretjega odstavka 139. člena tega zakona, torej tudi pravni osebi, in vročitev po 133. členu ni mogoča, se smiselno uporabljajo določbe tretjega, četrtega in petega odstavka tega člena. To pomeni, da vročevalec v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti; vročitev se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne, če pa naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar se naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozori.

8. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bila dolžniku odredba o prodaji nepremičnine z dne 9. 3. 2018 vročena z nadomestno vročitvijo v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je bilo 13. 3. 2018 na naslovu sedeža dolžnika, ki je naveden v sodnem registru, puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti, skupaj z opozorilom, da se bo v primeru, če pisanja v 15 dneh ne bo dvignil, štelo, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Ker dolžnik na pošti pošiljke ni dvignil, je 15 dnevni rok za dvig potekel 28. 3. 2018, zato se šteje, da je bila vročitev odredbe o prodaji nepremičnine opravljena tega dne.

9. Dolžnik v pritožbi navaja, da glede na obrazložitev sklepa o začetku postopka prisilne likvidacije, da poslovodstvo družbe ne posluje že več mesecev, vročitev odredbe o javni dražbi ni mogla biti opravljena v skladu z zakonskimi določili. Po podatkih AJPES iz sodnega registra izhaja, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju z dne 14. 3. 2018 nad dolžnikom začet postopek prisilne likvidacije iz razloga, ker poslovodstvo družbe ne posluje več kot 6 mesecev. Kljub temu dejstvu je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je dolžniku odredbo o javni dražbi vročalo po določbah, ki urejajo vročanje pravnim osebam, saj je bil dolžnik tudi po začetku likvidacijskega postopka še vedno pravna oseba. Pomembno je dejstvo, da je bil dolžnik v času vročanja obstoječ subjekt s pravno sposobnostjo, zato bi moral storiti vse potrebno, da bi mu bilo mogoče vročiti pisanja na naslovu, ki je naveden kot njegov sedež v sodnem registru.1 Posledice pomanjkljive organizacije in sprejema sodnih pošiljk trpi stranka sama. Tisti, ki se vpisuje v sodni register, je namreč dolžan poskrbeti, da bo na naslovu, ki je v registru vpisan kot sedež, omogočeno tudi sprejemanje sodnih pošiljk. Če na naslovu, navedenem v registru, ni mogoče opraviti vročitve, se ta opravi po pravilih o nadomestni vročitvi.2 Ker je bila glede na vse navedeno odredba o prodaji nepremičnine z dne 9. 3. 2018 dolžniku pravilno vročena, so neutemeljeni pritožbeni očitki o absolutni bistveni kršitvi določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter nezakonito opravljeni dražbi, posledično tudi očitki o nepravilno izdanemu sklepu o domiku.

10. V skladu z določbo prvega odstavka 192. člena ZIZ sodišče izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu po izdaji sklepa o domiku in po položitvi kupnine. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo obstoj obeh kumulativno določenih pogojev, ki pa jih dolžnik v pritožbi ne izpodbija.

11. Glede na vse pojasnjeno pritožbeno sodišče zaključuje, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožbene navedbe pa neutemeljene, in ker tudi niso podane kršitve, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep potrdilo.

12. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišču kupcu A. A. ni priznalo priglašenih stroškov odgovora na pritožbo, saj z njim ni v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča, zato so bili ti stroški nepotrebni (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Primerjaj Rijavec, V. v Ude, L. in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba in Založba Uradni list, Ljubljana 2005, str. 545. 2 Primerjaj Galič, A. v Ude, L. in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba in Založba Uradni list, Ljubljana 2005, str. 565; tako tudi VSL sodba I Cpg 258/2015 z dne 6. 5. 2015.