Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sklep I Ip 653/2007

ECLI:SI:VSCE:2007:I.IP.653.2007 Civilni oddelek

potrebni stroški skrbnost upnika
Višje sodišče v Celju
24. oktober 2007

Povzetek

Sodišče je delno ugodilo pritožbi dolžnika, ker je ugotovilo, da dolžnik ni dolžan nositi stroškov, ki so nastali zaradi napake upnika pri sestavi vlog. Sodišče je spremenilo odločitev o stroških upnika in jih odmerilo na 25.150,00 SIT, medtem ko je v preostalem delu pritožbo zavrnilo. Dolžnik je predlagal omejitev izvršbe na plačo, vendar je sodišče ugotovilo, da to ni mogoče, saj je bila izvršba dovoljena le na premične stvari dolžnika.
  • Skrbnost upnika pri izvršilnih dejanjihAli je upnik dolžan nositi stroške, ki so nastali zaradi njegove lastne neskrbnosti pri sestavi vlog?
  • Omejitev izvršbe na plačoAli je dolžnik upravičen do omejitve izvršbe na plačo, če je predlagal izvršbo na terjatev do delodajalca?
  • Nepotrebni stroški upnikaAli dolžnik nosi stroške, ki so nastali zaradi nepotrebne vloge upnika?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pri opravljanju izvršilnih dejanj mora biti upnik skrben in dolžniku ne sme povzročati nepotrebnih stroškov.

Dolžnik ni dolžan nositi stroškov upnika, ki slednjemu nastanejo zaradi lastne neskrbnosti pri sestavi vlog.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni v prvem odstavku izreka tako, da spremenjen glasi: „Ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi opr. št. 3 I 2004/00320 z dne 15. 6. 2005 se delno ugodi in se sklep o izvršbi spremeni v 3. točki izreka tako, da se stroški upnika odmerijo na 25.150,00 SIT oz. sedaj 104,95 EUR.

V presežku se ugovor zavrne.“ V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijanem in nespremenjenem delu (drugi odstavek izreka) potrdi.

Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika in mu naložilo v plačilo 118,09 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov upnika.

Dolžnik se je zoper sklep pritožil. Navedel je, sodišče ni odločilo o njegovem predlogu za omejitev izvršbe, saj je predlagal omejitev izvršbe na plačo. Dolžnik je prikrajšan, ker sodišče o njegovem predlogu „formalno“ ni odločilo. Prav tako sodišče ni odločilo o tem, kdo nosi stroške, ki so nastali zaradi upnikove napake. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Upnik je v odgovoru na pritožbo navedel, da je sodišče izdalo en sam sklep o izvršbi z enim izvršilnim sredstvom. Dolžnik je sicer predlagal, naj se izvršba opravi na plačo, vendar pri tem svojega delodajalca ni navedel. Nasprotno tem trditvam dopis dolžnikovega pooblaščenca pravi, da dolžnik že dve leti ni zaposlen. Dolžnik s takšnimi neutemeljenimi ugovori zgolj zavlačuje postopek. Upnik ima pravico predlagati izvršbo z več izvršilnimi sredstvi, v konkretnem primeru pa izvršba teče zgolj na premično premoženje dolžnika. Predlaga zavrnitev neutemeljene pritožbe.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo na premične stvari dolžnika, saj je upnik predlog, da se izvršba opravi na terjatev dolžnika do svojega dolžnika oz. delodajalca, umaknil še pred izdajo sklepa. V primeru, ko je izvršba dovoljena z več sredstvi, se izvršba na predlog dolžnika lahko omeji (II. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)), vendar v konkretnem primeru ne gre za več izvršilnih sredstev, temveč za eno samo, zato predlog omejitve izvršbe ne pride v poštev. Iz tega razloga prvostopenjsko sodišče upravičeno o takšnem predlogu posebej ni odločalo. Glede na to je pritožba v tem delu neutemeljena.

Delno pa je pritožba utemeljena v delu, ki se nanaša na odločitev o ugovoru zoper sklep o izvršilnih stroških. Upnik je naprej podal predlog za izvršbo in predlagal, da se izvršba opravi na terjatev dolžnika do družbe R. d.o.o., ki je dolžnikov delodajalec, nato pa s kasnejšo vlogo sodišču pojasnil, da je pri naknadnem preverjanju domnevnega dolžnikovega dolžnika ugotovil, da družba ne obstaja več in da zaradi tega namesto prvotnega izvršilnega sredstva predlaga izvršbo na premične stvari dolžnika. Po prejemu druge vloge je sodišče izdalo sklep o izvršbi. Ob tem je upniku odmerilo stroške tako za prvo kot tudi za drugo vlogo, in sicer za prvo 25.150,00 SIT in za drugo 13.750,00 SIT, kar skupaj znaša 38.900,00 SIT. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bila druga vloga povsem nepotrebna. Upnik bi moral izkazati zadostno mero skrbnosti že ob sestavi in vložitvi prve vloge oz. predloga za izvršbo in že takrat preveriti, ali družba R. d.o.o. sploh obstaja. Če bi to storil takrat, bi ugotovil, da družba s takšno firmo ne obstaja in bi lahko že ob vložitvi prvotnega predloga za izvršbo predlagal druga izvršilna sredstva. Ob sestavi prve vloge pa te skrbnosti ni izkazal. Predlog za izvršbo je vložil, ne da bi preveril v sodnem registru, ali je naziv gospodarske družbe, ki naj bi bila dolžnikov dolžnik, navedel pravilno. Da temu ni tako, je ugotovil kasneje in z novo vlogo predlagal drugo izvršilno sredstvo (na dolžnikove premičnine). Glede na to je očitno, da je bila druga vloga nepotrebna in da je upnik ne bi vložil, če bi bil že ob vložitvi predloga za izvršbo primerno skrben. Dolžniku ni moč naložiti stroškov, ki za izvršbo niso bili potrebni (V. odst. 38. čl. ZIZ in 155. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s 15. čl. ZIZ), zato ni dolžan nositi stroškov, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo in priznalo upniku v znesku 13.750,00 SIT. Te stroške mora nositi upnik sam.

Glede na ugotovljeno kršitev materialnega prava je sodišče druge stopnje sklep v izpodbijanem prvem odstavku izreka na podlagi 4. točke 358. čl. v zv. s 3. tč. 365. in 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ spremenilo tako, da je ugovoru dolžnika delno ugodilo in sklep o izvršbi v 3. točki spremenilo tako, da se stroški upnika odmerijo na 25.150,00 SIT. Odmero izvršilnih stroškov, priglašenih v upnikovi prvi vlogi, je sodišče druge stopnje preizkusilo po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. v zv. s 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ), vendar kršitev ni našlo.

O stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje odločalo na podlagi II. odst. 165. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ. Dolžnik je s pritožbo uspel le v sorazmerno majhnem delu (za stroške v absolutnem znesku 13.750,00 SIT), glede katerega pa posebni stroški niso nastali, zato jih v skladu s III. odst. 154. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ mora kriti sam. Prav tako upnik sam nosi svoje stroške za odgovor na pritožbo, saj s svojim odgovorom na pritožbo ni z ničemer prispeval k razrešitvi stvari, zato stroški za vložitev odgovora niso bili potrebni (155. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia