Jedro

Stroške postavljenega začasnega zastopnika, tudi v izvršilnem postopku, krije stranka, ki je postavitev začasnega zastopnika predlagala. Začasni zastopnik ima v postopku, za katerega je postavljen, vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika.

Izrek

s k l e n i l o : Pritožba se v delu, ki se nanaša na sklep z dne 21.1.2005, r. št. 24, zavrže.

Pritožba se v delu, ki se nanaša na sklep z dne 19.1.2005, zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom z dne 19.1.2005 je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado začasnemu zastopniku dolžnika, odvetniku Z, na

242.352,00 SIT in sklenilo, da se po pravnomočnosti sklepa nagrada izplača iz založenega predujma.

Z izpodbijanim sklepom z dne 21.1.2005, r. št. 24, pa je sodišče prve stopnje odločilo, da mora upnik v roku osem dni založiti predujem v znesku 93.000,00 SIT, kot doplačilo predujma za začasnega zastopnika.

Zoper oba sklepa se upnik pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter oba sklepa razveljavi. Navaja, da obrazložitev sklepa z dne 21.1.2005 (r. št. 24) nima nobene zveze z izrekom, saj se v obrazložitvi omenja cenitev nepremičnin po cenilcu, v izreku pa založitev predujma za začasnega zastopnika. Čeprav naj zoper takšen sklep ne bi bilo pritožbe, jo upnik vlaga, saj je navedeni sklep evidentno napačen, pa tudi nelogičen, saj bi moral upnik doplačati predujem prej, preden bi sploh postal sklep o višini nagrade pravnomočen. Nadalje upnik navaja, da je sodišče dolžniku, ker je neznanega bivališča, postavilo začasnega zastopnika. Po določilu 5. odst. 82. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP stroške za postavitev začasnega zastopnika založi tožeča stranka, v konkretnem primeru upnik. Ta je predujem v višini 150.000,00 SIT plačal. Po upnikovem mnenju plačani predujem večkrat presega normalen znesek, ki je potreben za postavitev začasnega zastopnika, kajti nikjer v 82. členu, niti v nadaljnjih členih ZPP, ni določeno, da mora upnik nositi vse stroške tega dolžnikovega začasnega zastopnika, pa četudi je odvetnik. Da bi moral upnik plačevati odvetnika nasprotne stranke, ki na upnikove stroške piše vloge in vlaga pravna sredstva in stroške dobi povrnjene ne glede na uspeh v postopku, bi bilo absurdno. Tudi sicer je odmera nagrade v nasprotju z določili ZPP, po katerih se nagrada odmerja po uspehu v postopku.

Začasni zastopnik dolžnika je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

Pritožba zoper sklep z dne 21.1.2005, r. št. 24, ni dovoljena.

Pritožba zoper sklep z dne 19.1.2005 je neutemeljena.

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dolžniku, čigar prebivališče je neznano, postavilo začasnega zastopnika, odvetnika Z (1., 2. in 4. odst. 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Upniku je naložilo, da založi stroške za postavitev začasnega zastopnika v višini 150.000,00 SIT (5. odst. 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je predujem založil. Z izpodbijanim sklepom z dne 19.1.2005 je sodišče prve stopnje začasnemu zastopniku odmerilo nagrado v višini 242.352,00 SIT in odločilo, da se mu po pravnomočnosti sklepa izplača iz naloženega predujma. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep pravilen in zakonit, izdan na podlagi 167. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s 1. odst. 38. člena ZIZ. Stroške postavljenega začasnega zastopnika namreč krije stranka, ki je postavitev začasnega zastopnika predlagala (1. odst. 167. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ti stroški predstavljajo izvršilne stroške, to je stroške, potrebne za izvršbo. Izvršilne stroške plača najprej upnik (1. odst. 38. člena ZIZ). Odločitev sodišča prve stopnje, da se stroški začasnega zastopnika izplačajo iz založenega predujma, torej, da jih krije upnik, je zato pravilna. Potem, ko se je v postopku ugotovilo, da je dolžnik neznanega bivališča, je upnik sam predlagal, naj sodišče dolžniku postavi začasnega zastopnika (predlog r. št. 5), da se je izvršilni postopek sploh lahko pričel oziroma nadaljeval. Upnik sam je moral presoditi, ko je vložil predlog in plačal predujem, o smotrnosti svojega predloga.

Stroški so tudi pravilno odmerjeni. Začasni zastopnik ima vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika (1. odst. 83. člena ZPP v zvezi s

15. členom ZIZ). Katera pravdna dejanja opravlja zakoniti zastopnik, določa 1. odst. 79. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V konkretnem primeru je bil začasni zastopnik povsem upravičen do vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi in pritožbe zoper sklep o zavrnitvi ugovora, zato je upravičen tudi do povračila stroškov za opravljena pravdna dejanja, ne glede na uspeh (1. odst. 167. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ). Tudi po višini so stroški pravilno odmerjeni, v skladu z veljavno odvetniško tarifo in vrednostjo odvetniške točke 110,00 SIT.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep z dne 19.1.2005 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Z izpodbijanim sklepom z dne 21.1.2005, r. št. 24, je sodišče prve stopnje upniku naložilo, da v roku osmih dni založi predujem v znesku

93.000,00 SIT za doplačilo predujma za začasnega zastopnika. Gre za sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe oziroma ni posebne pritožbe (270. člen ZPP, 4. odst. 298. člena ZPP v zvezi s

15. členom ZIZ). Nanj sodišče prve stopnje tudi ni vezano (3. odst. 298. člena ZPP, 3. odst. 329. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Pritožbo zoper ta sklep je pritožbeno sodišče glede na povedano kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Stroške začasnega zastopnika bo upnik lahko v nadaljevanju postopka uveljavljal kot del stroškov, potrebnih za izvršbo (5. odst. 38. člena ZIZ, 2. odst. 167. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker s pritožbo upnik ni uspel, sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o zavrženju in o zavrnitvi njegove pritožbe. Ker odgovor na pritožbo zoper sklep ni predviden, odgovora pritožbeno sodišče ni obravnavalo (366. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).