Jedro

Ukrep urbanističnega inšpektorja po določbi 73. člena ZUN je utemeljen, če investitor v času inšpekcijskega ukrepa ni imel ustreznega upravnega dovoljenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 30.8.2002. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo urbanistične inšpektorice Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota K. z dne 30.11.2001, s katero je ta v 1. točki izreka odločil, da mora tožnik kot investitor odstraniti dva lesena objekta tlorisne velikosti 2,50 m x 5,20 m in 2,30 m x 4,00 m na zemljišču parc.št. 598 k.o. T. Z 2. točko izreka so bile odrejene prepovedi iz 76c člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegih v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97, ZUN). V 3. točki izreka je določeno, da bo v primeru, če investitor ne bo izvršil naloženega dejanja, kot je določeno v 1. točki izreka, to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške. V 4. točki izreka je določeno, da bo stroške postopka, nastale z izvršbo, plačal investitor na podlagi posebnega sklepa, pod 5. točko izreka pa je določeno, da pritožba zoper prvostopno odločbo ne zadrži izvršitve. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se 1. točki izreka prvostopnega organa doda nov odstavek, ki se glasi, "da mora investitor vzpostaviti prejšnje stanje na svoje stroške", 2. točko izreka odločbe je odpravila in jo nadomestila z novo 2. točko, po kateri za sporna objekta veljajo prepovedi priključitve na komunalne objekte in naprave ter druga infrastrukturna omrežja, prepoved njune uporabe, prepoved prometa z njima, prepoved sklenitve kreditnih, zavarovalnih, najemnih, zakupnih, delovršnih in drugih pravnih poslov med živimi ter prepoved odmere davčnih in drugih dajatev. V ostalem delu je tožnikovo pritožbo zavrnila.

Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe navaja, da gre v tem sporu za ukrep urbanističnega inšpektorja, izrečen na podlagi 1. odstavka 73. člena ZUN. Ni sporno, da je tožnik na zemljišču parc. št. 598 k.o. T. postavil dva lesena objekta brez ustreznega pravnomočnega upravnega dovoljenja, zato je presodilo, da je bil izrečeni inšpekcijski ukrep utemeljen. Pritrdilo je toženi stranki, da za odločitev v obravnavani zadevi ni pomembno, če je tožnik naknadno zaprosil za izdajo ustreznega upravnega dovoljenja, saj lahko investitor prične z deli šele po pravnomočnosti takšnega dovoljenja.

Tožnik vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

Navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je vložil prošnjo za priglasitev del ter da bo objekt potreboval le dve leti. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje ugotoviti vse okoliščine, odločitev bi morala biti življenjska. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi ni sporno, da tožnik pred pričetkom gradnje spornih objektov ni pridobil ustreznega dovoljenja, ki bi ga glede na določbe ZUN moral imeti. Zato je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so bili v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po določbi 73. člena ZUN. Po tej zakonski določbi odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možno, in sicer na investitorjeve stroške, če investitorja ni mogoče odkriti, pa na stroške lastnika ali upravljalca zemljišča. Tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Za odločitev v obravnavani zadevi je pomembno samo, da tožnik v času inšpekcijskega ukrepa ni imel ustreznega in veljavnega upravnega dovoljenja. Dejstvo, da je tožnik naknadno zaprosil za pridobitev ustreznega upravnega dovoljenja, kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, na pravilnost odločbe tožene stranke ne more vplivati, saj je postopek pridobitve dovoljenja o priglasitvi del ločen od postopka inšpekcijskega ukrepanja.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.