Jedro

Umik za ta postopek ni bil potreben. Za postopek pa je bila potrebna upnikova vloga z dne 07. 01. 2010, s katero je sodišču predložil potrdilo o plačani sodni taksi za novo izvršilno sredstvo.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje pod 2. točko izreka spremeni tako, da se kot nadaljnji izvršilni stroški upnika, ki mu jih je dolžna povrniti dolžnica v roku 8 dni, priznajo potrebni stroški za vlogo z dne 07. 01. 2010 v znesku 17,24 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku 8-dnevnega roka za izpolnitev dalje do plačila.

V preostalem delu se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnica mora upniku v 8 dneh povrniti 28,09 EUR stroškov pritožbenega postopka kot nadaljnjih izvršilnih stroškov, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku 8-dnevnega roka za izpolnitev dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod 1. točko izreka zavrglo predlog upnika za povrnitev 221,00 EUR stroškov premičninske izvršbe in pod 2. točko izreka odločilo, da se upniku ne priznajo priglašeni stroški v vlogah z dne 14. 08. 2008, 16. 09. 2008 in 07. 01. 2010. Zoper odločitev pod 2. točko izreka izpodbijanega sklepa se je v roku pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da dolžnici naloži v plačilo stroške, ki jih je upnik priglasil z vlogama z dne 14. 08. 2008 in 07. 01. 2010, oziroma, da v izpodbijanem delu sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da so bili upnikovi stroški za vlogi z dne 14. 08. 2008 in 07. 01. 2010 za ta izvršilni postopek potrebni in bi jih zato sodišče moralo naložiti v povrnitev dolžnici kot nadaljnje izvršilne stroške. Z vlogo z dne 14. 08. 2008 je namreč upnik umaknil izvršilno sredstvo prodaje premičnin, ker je bilo nedvoumno, da upnik s premičninsko izvršbo ne bo prišel do poplačila. Zato je predlog za izvršbo s tem izvršilnim sredstvom umaknil v izogib nastanku še večjih stroškov postopka. Z vlogo z dne 07. 01. 2010 pa je upnik sodišču dostavil potrdilo o plačilu sodne takse, na kar ga je sodišče pozvalo v nalogu za plačilo sodne takse v znesku 6,00 EUR za novo predlagano izvršilno sredstvo. Obenem za vlogo je upnik upravičen tudi do povračila sodne takse v znesku 6,00 EUR za sklep z dne 23. 12. 2009 o razširitvi izvršbe na novo izvršilno sredstvo, pri čemer je ta strošek v vlogi z dne 07. 01. 2010 tudi priglasil. Pritožba je delno utemeljena.

Z vlogo z dne 14. 08. 2008 je upnik res umaknil svoj predlog za premičninsko izvršbo. Vendar ta njegov umik za postopek ni bil potreben, ker je bilo premičninsko izvršbo potrebno ustaviti že iz razloga, ker upnik pred tem ni plačal varščine na poziv izvršitelja, kar je sodišče prve stopnje pozneje tudi storilo (glej sklep z dne 13. 10. 2008).

Pritrditi pa je pritožbi, da je bila za postopek potrebna upnikova vloga z dne 07. 01. 2010, s katero je sodišču predložil potrdilo o plačani sodni taksi za novo izvršilno sredstvo, vključno s plačano sodno takso 6,00 EUR za to novo izvršilno sredstvo. Sodišče prve stopnje je namreč z nalogom z dne 23. 12. 2009 upnika pozvalo na plačilo te takse in tudi, da potrdilo o plačani taksi sodišču predloži, kar je upnik storil. Potrebni stroški za postopek v zvezi z vlogo z dne 07. 01. 2010 obsegajo 20 odvetniških točk za vlogo, povišano za 2 % materialnih stroškov in 20 % DDV, kar je ob vrednosti točke 0,459 EUR 11,24 EUR, skupaj s sodno takso 6,00 EUR pa 17,24 EUR, kar se upniku prizna kot nadaljnji izvršilni strošek.

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbi upnika, v kolikor je ta utemeljena, ugodilo in temu ustrezno spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, medtem ko je v neutemeljenem delu pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. in 2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ).

Ker je upnik glede ene vloge od dveh s pritožbo uspel, je upravičen do povračila mu tudi ½ pritožbenih stroškov. Ti skupno znašajo 56,18 EUR (100 odvetniških točk za sestavo pritožbe, povišano za 2 % materialnih stroškov in 20 % DDV), polovica pa 28,09 EUR, kolikor je priznano kot nadaljnji izvršilni strošek upnika. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.