Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik je s pravno prednico toženke 24. 8. 2007 sklenil hipotekarno devizno kreditno pogodbo za stanovanjski kredit v višini 200.000 CHF, z rokom vračila v 300-ih mesečnih obrokih. Tožnica je pri pogodbi sodelovala kot zastaviteljica nepremičnine. S tožbo sta zahtevala ugotovitev ničnosti te pogodbe in njenega notarskega zapisa, plačilo 28.225,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od plačila vsakega posameznega mesečnega obroka kredita od 19. 9. 2020 (dan, ko so njuna plačila dosegla znesek črpanega kredita v EUR) dalje, ter uveljavljala izbrisno tožbo. Sodišče prve stopnje je odločilo, da (1) se dovoli sprememba tožbe, (2) se postopek ustavi glede plačila 1.814,76 EUR, (3) sta kreditna pogodba in sporazum o zavarovanju denarne terjatve nična, (4) je toženka dolžna tožnikoma plačati 28.225,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 2. 2024 dalje, (5) je vknjižba hipoteke neveljavna in se izbriše, (6) se tožbeni zahtevek v presežku (glede zakonskih zamudnih obresti za čas do 27. 2. 2024) zavrne, in (7) je toženka dolžna tožnikoma povrniti njune pravdne stroške.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3.V zvezi s sodbo drugostopenjskega sodišča tožnika predlagata dopustitev revizije glede sledečih vprašanj:

"1. Ali dejstvo, da se je banka kot strokovnjak že ob sklenitvi pogodbe morala in mogla zavedati, da lahko v dolgoročnem razmerju nastopi dogodek, ki bo pomembno vplival na valutno razmerje in bo lahko znatno poslabšal položaj tožeče stranke, pa je na to ni opozorila, pomeni, da je kršila profesionalne standarde?"

"2. Ali dejstvo, da je banka ob sklepanju kreditne pogodbe, v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja, zasledovala zgolj lastne finančne interese, za interese tožeče stranke, ki je bila kot potrošnik v tem razmerju v šibkejšem položaju, pa ni poskrbela, pomeni, da je s tem kršila profesionalne standarde?"

"3. Ali je pravilna odločitev sodišča, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati zakonske zamudne obresti zgolj od 27. 2. 2024, torej od opomina dalje?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.c člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).