Jedro

Do odprave ugotovljenega neskladja se torej lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženja ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku, ki se vodi po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku, ki se vodi po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pri subjektu vpisa ustavi postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil predlagatelj po svojem pooblaščencu in predlagal pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi opozarja, da so bile okoliščine v zadevah, s katerimi se je ukvarjalo Ustavno sodišče v zadevi U-I-57/15 in U-I-2/16, povsem drugačne. Šlo je za subjekte, ki so imeli premoženje večje vrednosti in so še vedno poslovali. Zaradi tega je Ustavno sodišče opozorilo na upravičen interes upnikov, da ne pride do izbrisa sodnega registra brez likvidacije. V konkretnem primeru pa ne gre za takšen primer, saj subjekt vpisa že od leta 2013 ne oddaja letnih poročil in v bilanci stanja izkazuje 747.689,00 EUR negativnega kapitala. Gre za očitno insolventno družbo in bi aktiven upnik že takrat sprejel ukrepe, ki mu jih daje zakonodaja. Družba sedaj nima nobenih zalog niti drugega premoženja, niti nima zaposlenih in tudi ne posluje. V primeru neizbrisa bo nedopustno in nesorazmerno poseženo v predlagateljevo lastninsko pravico, saj predlagatelj kot lastnik ni dolžan trpeti, da ima subjekt vpisa na njegovi nepremičnini prijavljen registriran poslovni naslov. Gre za nedopusten poseg v predlagateljevo ustavno pravico po 33. členu Ustave Republike Slovenije in v ustavno pravico do enakega varstva po 22. členu Ustave Republike Slovenije. Poleg tega gre tudi za poseg v ustavno pravico sodnega varstva po 23. členu Ustave Republike Slovenije, saj lastniku objekta ni zagotovljeno enako in ustrezno sodno varstvo njegove lastninske pravice.

3. Pritožba predlagatelja ni utemeljena.

4. Pravna oseba se izbriše iz sodnega registra brez likvidacije: 1.) če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti ali 2.) če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register (1. in 2. točka prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-57/15 in U-I-2/16 odločilo, da je ZFPPIPP v neskladju z Ustavo in da mora Državni zbor protiustavnost odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije, pri čemer se do odprave ugotovljene protiustavnosti v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, dovoljen ugovor, določen v 21. točki obrazložitve omenjene ustavne odločbe. Do odprave ugotovljenega neskladja se torej lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženja ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku, ki se vodi po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku, ki se vodi po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

5. Odločbe Ustavnega sodišča so obvezne, spoštovati jih morajo tudi redna sodišča (tretji odstavek 1. člena Zakona o Ustavnem sodišču, ZUstS). V konkretnem primeru je bil postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije pri subjektu vpisa začet iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. V tej zvezi je registrsko sodišče izdalo tudi sklep o začetku tega postopka. Proti temu sklepu pa je pravočasno ugovarjal upnik Š. d.o.o., in sicer iz razloga, ker mu subjekt vpisa ni poravnal obveznosti po pravnomočnem sklepu o izvršbi, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani 29.11.2013 pod opr. št. VL 190595/2013. To pa pomeni, da je omenjeni upnik ugovarjal, da pri subjektu vpisa ne obstaja izbrisni razlog po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Po tej pravni podlagi se namreč lahko pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije le tedaj, če preneha poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti. V konkretnem primeru pa je več kot očitno, da subjekt vpisa vseh svojih obveznosti do upnikov ni izpolnil. V tem delu pa pritožba dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje sploh ne skuša omajati.

6. Iz teh razlogov pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenim argumentom, ki jih je predlagatelj postopka izbrisa navedel v obravnavani pritožbi. Ugovor konkretnega upnika v obravnavani zadevi je namreč utemeljen, saj subjekt vpisa ne izpolnjuje pogojev izbrisa iz sodnega registra brez likvidaciji po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Četudi gre za mrtvo družbo, katera že vrsto let ne posluje in nima nobenega premoženja, pa gre vendarle za družbo, ki ni izpolnila vseh svojih obveznosti.

7. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo predlagatelja zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru, ZSReg).