Jedro

Upoštevaje navedeni položaj začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, ki ga postavi sodišče (v konkretni zadevi je začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj, sodišče postavilo s sklepom z dne 29. 11. 2016), ga v izvršilnem postopku ni mogoče opredeliti kot stranko niti kot tretjega niti kot udeleženca v smislu 5. točke 16. člena ZIZ. Zato tudi ne pride v poštev uporaba 38. člena ZIZ, temveč je v zvezi s stroški začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, treba smiselno uporabiti določbe ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) .

Izrek

I. Pritožbama se ugodi, sklepa se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Pristojnost za odločanje v tej izvršilni zadevi je bila prenesena z Višjega sodišča v Kopru na Višje sodišče v Ljubljani s sklepom podpredsednice Vrhovnega sodišča RS Su 184/2017 z dne 20. 1. 2017. 2. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15. 3. 2017 zavrglo zahtevek začasne zastopnice, upravičene za sprejemanje pisanj, odvetnice S. M. z dne 6. 3. 2017 za povračilo stroškov, s sklepom z dne 21. 3. 2017 pa je njen zahtevek za povračilo stroškov vročanja sklepa Okrajnega sodišča v Celju Dn 426544/2016 z dne 6. 3. 2017 zavrnilo.

3. Zoper oba sklepa se je s skupno vlogo pritožila začasna zastopnica, upravičena za sprejem pisanj za dolžnika. Sklepa izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. in 2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Predlaga razveljavitev izpodbijanih sklepov in odločitev o stroških pritožnice, podrejeno pa vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

O pritožbi zoper sklep z dne 15. 3. 2017

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrženju zahtevka začasne zastopnice, upravičene za sprejemanje pisanj, oprlo na določbo osmega odstavka 38. člena ZIZ, z obrazložitvijo, da so določbe 38. člena ZIZ jasne in veljajo za vse udeležence postopka, brez izjem. Stališče je materialnopravno zmotno. 38. člen ZIZ opredeljuje izvršilne stroške upnika, dolžnika in tretjega. Začasni zastopnik, upravičen za sprejemanje pisanj, nima položaja nobene izmed navedenih oseb, zaradi česar njegovega zahtevka za povrnitev stroškov ni mogoče presojati v okviru določb 38. člena ZIZ.

6. Položaj začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj (146. člen ZPP), ni enak položaju začasnega zastopnika, ki ga v skladu z 82. členom ZPP postavi sodišče na predlog tožeče stranke toženi stranki (v skladu s 15. členom ZIZ v izvršilnem postopku na predlog upnika dolžniku). Začasni zastopnik ima v skladu s prvim odstavkom 83. člena ZPP vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika (79. člen ZPP), in torej opravlja procesna dejanja v imenu stranke, medtem ko je namen postavitve začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, v tem, da je olajšano poslovanje sodišča pri vročanju pisanj stranki. Njegova naloga je le sprejemanje sodnih pisanj in prizadevanje za njihovo vročitev stranki na podoben način kot sodišče oziroma kot prevzemnik naročila (prvi odstavek 768. člena Obligacijskega zakonika).1

7. Upoštevaje navedeni položaj začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, ki ga postavi sodišče (v konkretni zadevi je začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj, sodišče postavilo s sklepom z dne 29. 11. 2016), ga v izvršilnem postopku ni mogoče opredeliti kot stranko niti kot tretjega niti kot udeleženca v smislu 5. točke 16. člena ZIZ. Zato tudi ne pride v poštev uporaba 38. člena ZIZ, temveč je v zvezi s stroški začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, treba smiselno uporabiti določbe ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) .

8. Ker je sodišče prve stopnje odločitev o zavrženju zahtevka začasne zastopnice, upravičene za sprejemanje pisanj, oprlo na nepravilno pravno podlago, je višje sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva prej opisani položaj in naloge začasne zastopnice, upravičene za sprejemanje pisanj.

O pritožbi zoper sklep z dne 21. 3. 2017

9. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek začasne zastopnice, upravičene za sprejemanje pisanj, ki se nanaša na vročitev sklepa Okrajnega sodišča v Celju Dn št. 426544/2016 z dne 6. 3. 2017, z obrazložitvijo, da ji izvršilno sodišče tega sklepa, ki se sicer nahaja v izvršilnem spisu, nikoli ni vročalo, sklep pa je prejela s strani Okrajnega sodišča v Celju v zemljiškoknjižnem postopku. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Kopru z obvestilom z dne 27. 2. 2017 (red. št. 16 spisa) poslalo pravnomočen sklep z dne 2. 2. 2017 zaradi izbrisa zaznambe izvršbe oziroma umika predloga Dn 426544/2016 pri nepremičnini z ID znakom x 1198/1 in je sklep Okrajnega sodišča v Celju, prav tako z opr. št. Dn 426544/2016, z dne 6. 3. 2017, izdan na podlagi tega obvestila. Prezreti ne gre, da je izvršilno sodišče v obvestilu navedlo odvetnico S. M. kot zakonito zastopnico dolžnikov, kar je bila očitno podlaga za to, da ji je zemljiškoknjižno sodišče vročilo sklep. Glede na navedeno, zlasti pa zaradi vsebinske povezanosti izvršilne in zemljiškoknjižne zadeve v konkretnem primeru, je preozko stališče sodišča prve stopnje, da začasna zastopnica, upravičena za sprejemanje pisanj, ni upravičena tudi do povrnitve stroškov za vročitev tega sklepa dolžnikoma, zgolj iz razloga, ker ji ga izvršilno sodišče nikoli ni vročalo. Dejstvo je, da ji je bil sklep Dn 426544/2016 z dne 6. 3. 2017 (sklep je tudi v izvršilnem spisu), vročen s strani sodišča in je zato lahko sklepala, da ji je bil vročen zaradi njenega položaja v izvršilnem postopku.

10. Glede na navedeno je utemeljena pritožba tudi zoper sklep z dne 21. 3. 2017 in ji je višje sodišče ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O stroških pritožbenega postopka

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za nov sklep o zahtevku začasne zastopnice, upravičene za sprejemanje pisanj (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Prim. sklep VSL I Cpg 769/2015 z dne 27. 5. 2015.