Jedro

Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s 1. točko izreka ugotovilo, da obstaja v breme vsakokratnega lastnika služeče nepremičnine služnostna pravica hoje in vožnje z vsemi vozili po obstoječi poti od uvoza z državne ceste parc. št. 843/1 k. o. ... na parc. št. 202/2 k. o. ..., tik ob poslovno-stanovanjski stavbi z naslovom ..., in nato v nadaljevanju ves čas ob poslovno-stanovanjskem objektu ..., nato pa od skrajnega severovzhodnega roba poslovno-stanovanjskega objekta ..., ob skrajnem vzhodnem delu meje parc. št. 202/2 k. o. ... in sicer v korist vsakokratnega lastnika v izreku navedenih nepremičnin.

2. Višje sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo potrdilo.

3. Zoper pravnomočno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije toženka. Sporna vprašanja, glede katerih naj se dopusti revizija, so naslednja: - Ali je sodišče glede na spremembo tožbenega zahtevka dolžno sprejeti sklep, da dopusti spremembo tožbenega zahtevka ali mu tega ni potrebno storiti? Pojasnjuje, da so tožniki zahtevek prilagodili odločbi območne geodetske uprave. Ker sodišče o tem ni odločalo po pravilih o spremembi tožbe, gre po mnenju predlagateljice za hudo procesno napako.

- Dalje predlaga, da bi se Vrhovno sodišče moralo jasno opredeliti, ali občasni obiski k določenemu stanovalcu v stanovanjski hiši pomenijo, da je ta dobil stvarno služnost prehoda prek tujega zemljišča. Predlagateljica ponuja presojo, da gre tu v resnici za osebno služnost. - Predlaga opredelitev Vrhovnega sodišča do vprašanja, ali je tožeča stranka individualizirala svoj tožbeni zahtevek oziroma ga konkretizirala glede samega poteka služnosti. Meni namreč, da je opis neopredeljen in tako pomeni, da imajo tožniki služnost po celotnem zemljišču gostinskega objekta.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati rešitev pomembnega pravnega vprašanja za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). V tej zadevi, glede na okoliščine konkretnega primera ne gre za sporna vprašanja, ki bi zadoščala tem merilom. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).