Jedro

Ni utemeljena pritožbena trditev, da je sodišče dejansko stanje narobe ugotovilo, ker je bila taksa za predlog za izvršbo plačana, saj je upnik takso plačal po izteku dodatnega 15-dnevnega roka za plačilo takse in po izdaji sklepa, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Upnik je predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave glavnice 883.920,00 SIT z obrestmi in izvršilnimi stroški.

Prvostopno sodišče je s sklepom z dne 21.1.2000 sklenilo, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen, ker upnik kljub dodatnemu pozivu ni plačal takse za predlog za izvršbo.

Proti temu sklepu se pritožuje upnik in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je bila taksa plačana in da je zato sodišče dejansko stanje narobe ugotovilo.

Pritožba ni utemeljena.

Za predlog za izvršbo mora upnik plačati sodno takso po zakonu o sodnih taksah. Če ob vložitvi predloga upnik takse ne plača, ravna sodišče s predlogom za izvršbo smiselno kot z nepopolno vlogo (4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Prvostopno sodišče je s sklepom z dne 21.12.1999 pozvalo upnika na plačilo sodne takse za predlog za izvršbo in mu določilo 15-dnevni rok. Upnik je sklep prejel dne 29.12.1999, tako da je 15-dnevni sodni rok (1. odst. 110. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) iztekel dne 13.1.2000. Do tega dne upnik takse za predlog za izvršbo ni plačal, zato je prvostopno sodišče v skladu s 4. odst. 40. čl. ZIZ z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen. Dne 27.1.2000 je prvostopno sodišče prejelo upnikov dopis s priloženim potrdilom o plačilu takse, ki je bila plačana dne 26.1.2000. V pritožbi upnik zatrjuje, da je taksa plačana, kar je s predloženim potrdilom dejansko izkazano. Vendar pa je bila taksa plačana prepozno, to je po preteku dodatnega 15-dnevnega roka, ki ga je določilo sodišče in tudi po izdaji izpodbijanega sklepa. Ugotoviti je potrebno, da je ta sklep pravilen, kajti neplačilo takse niti v naknadnem roku (v obravnavanem primeru v 15 dneh) ima za posledico, da se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil (4. odst. 40. čl. ZIZ). Ugotovitve izpodbijanega sklepa o neplačilu takse oz. o nedopolnitvi predloga v skladu s pozivom sodišča so torej pravilne in je neutemeljena pritožbena trditev o zmotno oz. nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju.

Uveljavljani pritožbeni razlog torej ni podan, ker pa tudi ni bilo kršitve postopka, ki se upošteva po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).