Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka iz 14. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; - ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka, ker se ni opredelilo do konkretnih pritožbenih ugovorov toženke; - ali je bilo materialno pravo glede kršitve tožničine pravice do tedenskega počitka pravilno uporabljeno.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka iz 14. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; - ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka, ker se ni opredelilo do konkretnih pritožbenih ugovorov toženke; - ali je bilo materialno pravo glede kršitve tožničine pravice do tedenskega počitka pravilno uporabljeno.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave in sodbo toženki naložilo, da tožnici plača odškodnino za dneve neizkoriščenega tedenskega počitka v obdobju od 31. 8. 2010 do 24. 3. 2011, ko je bila na misiji na Kosovu kot pripadnica Slovenske vojske. Ugotovilo je, da tožnica noben dan v tem obdobju ni bila popolnoma prosta in ni imela počitka v trajanju 24 ur, ko bi lahko prosto razpolagala s svojim časom, čeprav so bili z razporedom dela tedenski počitki predvideni.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke zoper sodbo sodišča prve stopnje in le-to potrdilo. Poudarilo je namen tedenskega počitka in na kakšen način se zagotavlja ter presodilo, da tožnici ni bil omogočen, saj pripadnik vojske v času, ko ima jutranji postroj ob dvigu zastave in sestanke z nadrejenimi ne more prosto izvajati svojih aktivnosti.

3. Toženka je v pravočasnem predlogu predlagala dopustitev revizije glede vprašanj: - ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka iz 14. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s stališčem, da tožnici tedenski počitek ni bil zagotovljen, ker je „morala opravljati tudi druge odrejene naloge“ in je „bila omejena pri svojem početju“ oziroma je „imela določene omejitve oziroma dolžnosti“, ne da bi opredelili vsebino nalog, dolžnosti in omejitev oziroma ne da bi opredelili, zakaj predstavljajo opravljanje dela za delodajalca; - ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka s stališčem, da se strinja z dejanskimi zaključki sodišča prve stopnje in se ni opredelilo do konkretnih ugovorov toženke glede povzemanja izpovedi in dokazne ocene; - ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve, da tudi nošenje službene uniforme, prisotnost (nahajanje) v bazi, prepoved samostojnih izhodov iz baze, stalna dosegljivost in spoštovanje pravil baze, jutranji postroj za dvig zastave, jutranja vadba, večerno srečevanje in informiranje v bivalnih prostorih pripadnikov vplivajo na presojo, da pripadnik ne koristi tedenskega počitka oziroma pomeni opravljanje dela za delodajalca oziroma pomeni, da delavcu tedenski počitek ni bil omogočen? Meni, da so ugotovitve sodišča prve in druge stopnje povsem splošne, pri čemer pa sodišče druge stopnje izhaja celo iz dejstev, ki jih sodišče prve stopnje ni ugotovilo, očita pa mu tudi, da ni odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena.

4. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije glede vprašanj, navedenih v izreku sklepa. Zato jo je v tem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločitev v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa, sprejelo soglasno.