Jedro

V primeru, ko teče postopek izvršbe na različne solastninske deleže na isti nepremičnini, razlog, zaradi katerega je v 171. členu ZIZ predpisan pristop k že začeti izvršbi, tj. nemožnost izvršbe na isto nepremičnino po domiku nepremičnine kupcu v drugem izvršilnem postopku, ni podan.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti se je izreklo za nepristojno za opravo izvršbe s prodajo nepremičnin parc. št. ... vse k.o. ... Ker je glede navedenih nepremičnin že začet izvršilni postopek pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, v skladu s 171. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ne more opraviti posebnega postopka izvršbe s prodajo istih nepremičnin. Zato je zadevo odstopilo temu sodišču. 2. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da pri njem sicer teče postopek izvršbe glede istih nepremičnin, vendar na solastniškem deležu drugega dolžnika in v drugačni višini kot je delež dolžnice v odstopljeni zadevi. Iz teh razlogov bo treba v zadevi izdelati dve cenitveni poročili in opraviti dve dražbi. Ker je smisel 171. člena ZIZ v ekonomičnosti in hitrosti postopka, to pa v s pridružitvijo odstopljene zadeve zadevi, ki se že obravnava pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, ne bo doseženo, sodišče meni, da je za odločanje o zadevi pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

3. Ker gre za spor o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območja različnih višjih sodišč, je za odločitev pristojno Vrhovno sodišče Republike Slovenije (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).

4. Po 171. členu ZIZ sodišče po zaznambi sklepa o izvršbi ne more za poravnavo kakšne druge terjatve istega ali drugega upnika opraviti posebnega postopka izvršbe na isto nepremičnino, upnik, za čigar terjatev je sodišče pozneje izdalo sklep o izvršbi na isto nepremičnino, pa pristopi k že začeti izvršbi.

5. Razlog, zaradi katerega zakon predpisuje pristop kasnejših upnikov k že začeti izvršbi na nepremičnino, je v največjem možnem zavarovanju upnikovih pravic v postopku izvršbe na nepremičnino. Po domiku nepremičnine kupcu namreč izvršba na isto nepremičnino ni več možna. V primeru, ko teče postopek izvršbe na različne solastninske deleže na isti nepremičnini, razlog, zaradi katerega je predpisan pristop k že začeti izvršbi, ni podan. Stališče sodišča, ki je sprožilo spor o pristojnosti, da v obravnavani zadevi niso podani razlogi za odstop obravnavane zadeve temu sodišču, je zato pravilno.

6. Po navedenem je za odločanje v zadevi pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.