Jedro

Kadar pride do delnega poplačila upnika v okviru izvrševanja pravnomočnega sklepa o izvršbi neodvisno od volje strank, obvestilo upnika sodišču o opravljenih izvršilnih dejanjih ni potrebno, saj je dolžnikov dolžnik tisti, ki mora izvrševati pravnomočen sklep o izvršbi z upoštevanjem vseh omejitev in vseh ostalih določb ZIZ. Ker upnik v vlogi ni zatrjeval, da bi plačila prejel s strani dolžnika oziroma izven okvirjev izvrševanja pravnomočnega sklepa o izvršbi, ampak je navedel, da mu je dolžnikov dolžnik nakazal zneske plačil, stroški za sestavo te njegove vloge, s katero je delno umaknil predlog za izvršbo za delna plačila, niso bili potrebni za izvršbo.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Upnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika za povrnitev stroškov za vlogi z dne 12. 10. 2022 in 3. 3. 2023.

2.Upnik po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na vlogo z dne 3. 3. 2023, iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v pritožbeno izpodbijanem delu, ki se nanaša na vlogo z dne 3. 3. 2023, spremeni. Priglaša pritožbene stroške.

3.Sodišču očita zmotnost zaključka, da stroški njegove vloge z dne 3. 3. 2023 niso bili potrebni za izvršbo. V vlogi z dne 3. 3. 2023 je predlagal ustavitev izvršbe za devet nakazil v obdobju od 12. 10. 2022 do 28. 2. 2023, skupaj za 424,36 EUR, ki jih je plačal dolžničin dolžnik ZPIZ, sodišče pa je sklepom z dne 4. 7. 2023 izvršbo za ta delna plačila delno ustavilo. Skladno s 3. členom ZIZ se izvršba za poplačilo denarne terjatve dovoli in opravi v obsegu, ki je potreben za njeno poplačilo, na kar mora paziti sodišče po uradni dolžnosti in končati z opravo izvršbe, ko je terjatev poravnana. Ker ZIZ zavezuje upnika k aktivnemu ravnanju, je bil primoran vložiti vlogo za utesnitev izvršbe za že navedenih devet delnih plačil iz razloga, da se izvršba ne bi nadaljevala za zneske, ki so bili že plačani, oziroma da ne bi prišlo do preplačila izterjevane terjatve.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Dolžnik mora upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti (peti odstavek 38. člena ZIZ).

6.Sodišče prve stopnje je zaključilo, da stroški upnika za sestavo vloge z dne 3. 3. 2023, s katero je delno umaknil predlog za izvršbo zaradi delnega plačila izterjevane terjatve, niso bili potrebni za izvršbo in zato je skladno s petim odstavkom 38. člena ZIZ zavrnilo predlog upnika za povrnitev stroškov za sestavo te vloge.

7.Pritrditi je sicer upniku, da se izvršba za poplačilo denarne terjatve dovoli in opravi v obsegu, ki je potreben za njeno poplačilo (3. člen ZIZ), vendar kljub temu neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da so bili stroški za sestavo vloge z dne 3. 3. 2023, s katero je delno utesnil predlog za izvršbo, potrebni za izvršbo.

8.Kadar pride do delnega poplačila upnika v okviru izvrševanja pravnomočnega sklepa o izvršbi neodvisno od volje strank, obvestilo upnika sodišču o opravljenih izvršilnih dejanjih ni potrebno, saj je dolžnikov dolžnik tisti, ki mora izvrševati pravnomočen sklep o izvršbi z upoštevanjem vseh omejitev in vseh ostalih določb ZIZ. Ker upnik v vlogi z dne 3. 3. 2023 ni zatrjeval, da bi plačila prejel s strani dolžnika oziroma izven okvirjev izvrševanja pravnomočnega sklepa o izvršbi, ampak je navedel, da mu je dolžnikov dolžnik (ZPIZ) nakazal zneske plačil, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da stroški za sestavo te njegove vloge, s katero je delno umaknil predlog za izvršbo za delna plačila, niso bili potrebni za izvršbo, zato je utemeljeno zavrnilo njegov predlog za povrnitev stroškov za sestavo te vloge.

9.Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

10.Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo, saj s pritožbo ni bil uspešen (peti odstavek 38. člena ZIZ).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38