21. 4. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Petra Matešiča iz Kopra na seji dne 21. aprila 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Zakona o hranilno kreditnih službah (Uradni list RS, št. 14/90 in 30/90), Zakona bankah in hranilnicah (Uradni list RS, št. 1/91, 38/92 in 46/93), Zakona o bančništvu (Uradni list RS, št. 7/99, 59/91, 55/03 in 42/04), Zakona o Banki Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91), Zakona o Agenciji Republike Slovenije za zavarovanje vlog pri bankah in hranilnicah (Uradni list RS, št. 1/91 in 7/99) in Sklepa o usklajevanju hranilno kreditnih služb z določbami zakona o bančništvu (Uradni list RS, št. 109/99) se zavrže.

Obrazložitev

A.

1.Pobudnik predlaga presojo ustavnosti določb 241. člena in tretjega odstavka 244. člena Zakona o bančništvu (v nadaljevanju ZBan), ker naj bi z nerazumno dolgim petletnim rokom za uskladitev poslovanja hranilno kreditnih služb (v nadaljevanju HKS), ustanovljenih po Zakonu o hranilno kreditnih službah (v nadaljevanju ZHKS), z ZBan omogočil poslovanje HKS v škodo varčevalcev. V tem obdobju naj bi bila nekatera temeljna vprašanja o poslovanju HKS zakonsko neurejena, ker se ZBan nanje ni nanašal, ZHKS pa jih tudi ni urejal. V tem obdobju naj bi bili varčevalci v HKS nezavarovani, same HKS pa brez nadzora. Neustavna naj bi bila tudi Sklep o usklajevanju hranilno kreditnih služb z določbami zakona o bančništvu in Zakon o Banki Slovenije (ZBS). Navedeni predpisi naj bi bili predvsem neustrezni, pomanjkljivi pa tudi neusklajeni z nekaterimi direktivami Evropskih skupnosti. Izpodbijani predpisi in zlasti določitev 5 letnega prehodnega obdobja za uskladitev poslovanja HKS naj bi bili v neskladju z načeli pravne države (2. člen Ustave), kršili naj bi tudi splošno načelo enakosti iz 14. člena Ustave in načelo enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, HKS pa naj bi omogočili gospodariti z zasebno lastnino varčevalcev v nasprotju s 33. členom Ustave.

2.Pobudnik navaja, da vlaga pobudo v imenu skupine varčevalcev HKS Sicura in Zadruge Sicura. Zaradi zakonsko neurejenega oziroma neustrezno in pomanjkljivo urejenega stanja na področju poslovanja HKS naj bi bilo tem, zlasti v petletnem prehodnem obdobju, omogočeno poslovanje v škodo varčevalcev. Zoper HKS Sicura in nekatere druge HKS so bili začeti stečajni postopki, varčevalci pa so s tem izgubili večino svojih prihrankov.

B.

3.Pobudnik ni navedel imen skupine varčevalcev, v imenu katerih naj bi vložil pobudo, niti ni priložil njihovega pooblastila za zastopanje. Prav tako ni priložil pooblastila za zastopanje Zadruge Sicura. Iz pobude izhaja, da naj bi bil tudi pobudnik sam varčevalec HKS Sicura. Zato je Ustavno sodišče štelo, da je pobudo vložil v svojem imenu.

4.Na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko vloži pobudo vsak, če izkaže pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če izpodbijani predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS). Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten. Splošni interes ne zadošča. Prav tako mora morebitna za pobudnika ugodna odločitev Ustavnega sodišča izboljšati njegov pravni položaj.

5.Iz same pobude ne izhaja, v čem izpodbijani predpisi neposredno posegajo v pravice in pravni položaj pobudnika. Ostaja tudi nepojasnjeno, kako bi se njegov pravni položaj izboljšal. Pobudnik očita izpodbijanim predpisom predvsem neustreznost in pomanjkljivost ter podnormiranost, Banki Slovenije pa neizvajanje nadzora nad HKS. Zoper HKS Sicura, katere varčevalec naj bi bil, je bil začet stečajni postopek, kar pomeni, da ne posluje več. Že zato bi se pravni položaj pobudnika z morebitno ugotovitvijo, da so bili izpodbijani predpisi v neskladju z načeli pravne države iz 2. člena Ustave (protiustavne pravne praznine, nedoločnost in nejasnost predpisov), ne izboljšal. Pobudnik tudi ne navaja, da ima prijavljene terjatve v tem stečajnem postopku, niti da bi imel začete sodne postopke zoper državo oziroma Banko Slovenije zaradi plačila morebitne odškodnine.

6.Pobudnik ni izkazal pravnega interesa za vložitev pobude. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj