- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 541/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.541.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugoditev predlogu za vrnitev v prejšnje stanjeAli je tožnik opravil zamujeno pravdno dejanje, kar je pogoj za ugoditev predlogu za vrnitev v prejšnje stanje?
- Zahteva po pooblaščencuAli je tožnik lahko vložil revizijo brez odvetnika, če ni opravil pravniškega državnega izpita?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnika utemeljena glede na zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč?
- Prepozna dopolnitev pritožbeAli je bila dopolnitev pritožbe vložena pravočasno?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za ugoditev predlogu za vrnitev v prejšnje stanje bi tožnik poleg navedbe upravičenega vzroka za zamudo moral tudi opraviti zamujeno pravdno dejanje.
Izrek
Pritožbe se zavrnejo in se izpodbijani sklepi potrdijo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanimi sklepi (1) zavrglo revizijo z dne 1. 8. 2018, (2) zavrglo vlogo za revizijo (vrnitev v prejšnje stanje) z dne 28. 9. 2018 in (3) zavrglo dopolnitev tožnikove pritožbe zoper prvi sklep.
2. Tožnik je v pritožbi zoper prvi sklep v bistvenem navedel, da je takoj po prejemu pritožbene odločbe o zavrnitvi njegove pritožbe zoper sodbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči, a doslej še ni dobil odgovora. Prilaga vlogo z dne 4. 7. 2018. 3. V pritožbi zoper drugi sklep je v bistvenem navedel, da je vložil ponovno vlogo za revizijo potem, ko je dobil odločbo sodišča o zavrnitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč, sodišče pa v izpodbijani odločitvi tega ni upoštevalo.
4. V pritožbi zoper tretji sklep je v bistvenem navedel, da je pritožbo zoper prvi sklep dopolnil, ker je dan prej prejel odločbo o zavrnitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč.
5. Pritožbe niso utemeljene.
6. Sklep z dne 20. 8. 2018 temelji na ugotovitvi, da je tožnik vložil revizijo sam in da ni dokazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje tretji odstavek 86. člena ZPP, ki določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima opravljen pravniški državni izpit, je odločitev o zavrženju revizije pravilna.
7. Sklep z dne 15. 11. 2018 temelji na pravilnem stališču, da ni naveden razlog, ki bi lahko utemeljeval predlog za vrnitev v prejšnje stanje, podan v zvezi z vloženo revizijo.
8. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da sodišče ni upoštevalo tega, da je pritožnik vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč. V izpodbijanem sklepu je navedeno, da bi za ugoditev predlogu poleg odločbe o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči moral opraviti tudi zamujeno pravdno dejanje, tj. vložiti revizijo po odvetniku. Ta zahteva ima podlago v četrtem odstavku 117. člena ZPP. Pritožnik zatrjuje le, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložil po prejemu odločbe o zavrnitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč, ne pa tudi, da je vložil revizijo po odvetniku. Izpodbijani sklep je tako pravilen.
9. Stališče o prepozni dopolnitvi pritožbe zoper sklep z dne 20. 8. 2018, zavzeto v sklepu z dne 9. 1. 2019, temelji na ugotovitvah, da je pritožbeni rok pričel teči 30. 8. 2018 in se je iztekel 15. 9. 2018, dopolnitev pritožbe pa je bila vložena 18. 9. 2018, tj. po izteku petnajstdnevnega pritožbenega roka, določenega v 363. členu ZPP. Odločitev je pravilna.
10. Ker niso podani niti uveljavljeni, niti po uradni dolžnosti preizkušeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbe zavrnilo in izpodbijane sklepe sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).