Jedro

Tretja udeleženka v obravnavanem primeru ni izpolnila že temeljnega pogoja za odlog izvršbe, saj ni vložila niti ugovora tretjega niti tožbe za nedopustnost izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za odlog izvršbe, ki ga je dne 05.04.2006 podala tretja udeleženka, G.H. Ta se je zoper izpodbijani sklep pritožila in smiselno predlagala njegovo razveljavitev. V pritožbi opozarja, da je že v ugovoru opisala vse pogoje, ki bi ji nastali z nelegalno prodajo njenega avtomobila. Nelogično je tudi stališče sodišča, da ni uspela z visoko stopnjo verjetnosti izkazati, da je predmet izvršbe njena last. Izvršitelju je pokazala prometno dovoljenje. Tudi trditev, da ni podala ugovora tretjega je neresnična, saj je v svoji vlogi napisala "ugovor tretjega zoper rubež". Navaja še, da z dolžnikom nista v zakonski zvezi.

Pritožba ni utemeljena.

Po pregledu spisovnih podatkov pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbene trditve pritožnice, da je v tem postopku podala ugovor tretjega, nimajo podlage v spisovnih podatkih. Vloga, na katero se pritožnica v pritožbi sklicuje, namreč ni naslovljena tako, kot ta zatrjuje (ugovor tretjega zoper rubež), pač pa kot "zadeva: predlog za odlog izvršbe z dne 20.03.2006". To pa dejansko potrjuje bistveno ugotovitev sodišča prve stopnje, da tretja udeleženka v obravnavanem primeru ni izpolnila že temeljnega pogoja za odlog izvršbe, saj ni vložila niti ugovora tretjega niti tožbe za nedopustnost izvršbe. Ker daje zakon pravni interes za odlog izvršbe le tistemu tretjemu, ki je izpolnil to predpostavko, je odločitev sodišča prve stopnje že iz tega razloga pravilna in zakonita. Že ob taki ugotovitvi se izkažejo vse nadaljnje trditve dolžnice za nepomembne. Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo pritožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.