Jedro

Ker v izvršbi na premičnine, kot v obravnavani zadevi, neposredna dejanja izvršbe opravljajo izvršitelji, zaradi česar je podana zakonska podlaga za odmero stroškov upnika v zvezi z delom izvršitelja, za odmero izvršilnih stroškov v zvezi z delom izvršitelja ni potrebna nobena pogodba z upnikom oziroma naročilo med dolžnico in izvršiteljem, kot pritožbeno izpostavlja dolžnica.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnica mora v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti upniku njegove pritožbene stroške v znesku 3,88 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da mora dolžnica v osmih dneh povrniti upniku 75,87 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da za izpodbijani sklep ne obstaja zakonska podlaga in pravni pogoji. Ugovor je že podala in pri njem vztraja. Opozarja na nedopustno ravnanje upnika, s katerim nima nobene pravno veljavne pogodbe in ne dolga. Navaja tudi, da ni naročila izterjevalske službe, zato ni plačnica opravljenih storitev. V kolikor obstaja pogodba med dolžnico in izvršiteljem, od banke zahteva, da se ji ta posreduje na njen naslov.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnice, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pri odločanju o nadaljnjih izvršilnih stroških uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v petem odstavku 38. člena ZIZ, in določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja opravljajo izvršitelji, če ni s tem zakonom določeno drugače (prvi odstavek 7. člena ZIZ). Pri odmeri posameznih postavk stroškov izvršitelja je prvostopno sodišče uporabilo pravilno pravno podlago, t. j. Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik).

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške izvršitelja za opravljena dejanja izvršbe, ki so specificirana v obračunu izvršitelja z dne 28. 9. 2022, povrnitev katerih je upnik pravočasno zahteval v vlogi z dne 29. 9. 2022. Upoštevaje zgoraj navedeno pravno podlago je pravilno zaključilo, da so bili stroški izvršitelja za opravljena dejanja v že navedenem obračunu potrebni za izvršbo in jih je pravilno naložilo v plačilo dolžnici. Ker v izvršbi na premičnine, kot v obravnavani zadevi, neposredna dejanja izvršbe opravljajo izvršitelji, zaradi česar je podana zakonska podlaga za odmero stroškov upnika v zvezi z delom izvršitelja, za odmero izvršilnih stroškov v zvezi z delom izvršitelja ni potrebna nobena pogodba z upnikom oziroma naročilo med dolžnico in izvršiteljem, kot pritožbeno izpostavlja dolžnica.

7. Nadaljnje pritožbene navedbe dolžnice, da je že podala ugovor, in njeno vztrajanje pri ugovornih navedbah, ter zatrjevani neobstoj dolga do upnika ob dejstvu, da je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo na premičnine s sklepom z dne 25. 4. 2022, ki je postal pravnomočen pred opravo predmetnih izvršilnih dejanj, za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa o povrnitvi nadaljnjih izvršilnih stroškov v zvezi z delom izvršitelja, niso pravno pomembne.

8. Dolžnica posameznih postavk nagrade in stroškov ter njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo upniku za delo izvršitelja, konkretizirano pritožbeno ne izpodbija, uradni preizkus pa ni pokazal nobenih nepravilnosti.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

10. Ker je upnik obrazloženo odgovoril na pritožbene navedbe dolžnice, je stroške odgovora na pritožbo šteti kot potrebne izvršilne stroške (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je upniku zato priznalo priglašene stroške poštnine v znesku 2,68 EUR in materialne stroške v znesku 1,20 EUR, kar skupaj znaša 3,88 EUR. Dolžnica mora tako v osmih dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku njegove pritožbene stroške, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku izpolnitvenega roka.