Jedro

Zato je pritrditi razlogom v izpodbijanem sklepu, da zbrani dokazi ne dajejo zadostne podlage za sklep o obstoju utemeljenega suma, nenazadnje pa se je to izkazalo tudi z ravnanjem organov odkrivanja, ki so v zvezi s podano kazensko ovadbo M. T. na podlagi desetega odstavka člena 148 ZKP podali le poročilo pristojnemu državnemu tožilcu, ne pa kazensko ovadbo, kot tudi, da že v zahtevi za preiskavo okrožna državna tožilka razen zaslišanja M. T. kot priče (razen zaslišanja osumljenca) ni predlagala izvedbe nobenih drugih dokazov, ki bi kakorkoli kazali na očitano prodajo prepovedane droge, zaradi česar tudi po prepričanju pritožbenega sodišča ni dosežena stopnja utemeljenosti suma in zato tudi ni podlage za uvedbo preiskave.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zahtevo za uvedbo preiskave Okrožnega državnega tožilstva v Celju, opr. št. Kt/20478/2020 z dne 2. 2. 2021 zoper osumljenega L. M. zaradi očitka o storitvi kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku člena 186 KZ-1 zavrnilo kot neutemeljeno in posledično v skladu s prvim odstavkom člena 96 Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka člena 92 ZKP ter s potrebnimi izdatki osumljenca, obremenilo proračun.

2. Taki odločitvi nasprotuje okrožna državna tožilka s pravočasno vloženo pritožbo, v kateri uveljavlja pritožbeni razlog po 3. točki prvega odstavka člena 360 ZKP v zvezi s členom 373 ZKP, to je zmotno ugotovitev dejanskega stanja in predlaga, da se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zahtevo za preiskavo zoper osumljenca L. M. dopusti in se preiskava uvede.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom odločalo o nestrinjanju preiskovalne sodnice z zahtevo za preiskavo okrožne državne tožilke z dne 10. 2. 2021 zaradi očitka, da je osumljenec storil kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku člena 186 KZ-1 ter na podlagi zbranih dokazov in obdolženčevega zagovora pred sodiščem prve stopnje z dne 24. 5. 2021 pritrdilo mnenju preiskovalne sodnice z dne 8. 12. 2019, da ni podan utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano mu kaznivo dejanje.

5. Okrožna državna tožilka v svojih pritožbenih navedbah oporeka odločitvi prvega sodišča o tem, da utemeljen sum ni podan in izpostavlja, da je M. T. dne 8. 12. 2019 na PP Celje na zapisnik podal ovadbo, v kateri je sam navedel, da že dlje časa kupuje prepovedano drogo od L. M., ki stanuje na naslovu Š. ..., takrat je opisal tudi način nakupa prepovedane droge od obdolženca in sicer, da se je z obdolžencem dobival na ta način, da ga je najprej poklical, mu pozvonil na domofon, nato pa sta se dobila čez kakšnih 15 minut pred tamkajšnjo osnovno šolo. Navedel pa je še, da od obdolženca vedno kupuje večjo količino od prepovedane droge za 80,00 EUR, saj ima obdolženec vedno prepovedano drogo doma, kjer stanuje, v kletnih prostorih pa je sam zaznal tudi vonj po marihuani. Po prepričanju pritožnice ni sporno, da se obdolženec in ovaditelj poznata že več let, saj je to obdolženec sam v svojem zagovoru tudi potrdil, z njim se je tudi sestajal, govoril z njim po telefonu, policistom pa je tudi natančno opisal kje in kdaj je to prepovedano drogo od obdolženca kupil. Ne oporeka sicer ugotovitvam, da so policisti opravili poostren nadzor pred IV. osnovno šolo na Š., kjer domuje tudi obdolženec in takrat dejansko niso zaznali nobenih kršitev v zvezi z očitanim kaznivim dejanjem, niti niso zaznali močnega vonja po prepovedi drogi v kletnih prostorih, niti povečane porabe električne energije na naslovu bivanja obdolženca. Vendar pa sodišču prve stopnje ne glede na navedeno očita, da so policisti te preverke opravili šele po podani ovadbi ovaditelja M. T. in da je spregledalo, da se obdolžencu ne očita proizvodnja oziroma gojenje konoplje, zato je brezpredmetna tudi ugotovitev o tem, da ni zaznana povečana poraba električne energije v njegovem domovanju. Ne strinja se z zaključki prvega sodišča, da zgolj ovadba, v kateri je natančno opisano, kako naj bi obdolženec drogo prodajal, ni zadostna podlaga za zaključek o obstoju utemeljenega suma, saj se na enak način preganjajo tudi druga kazniva dejanja (kaznivo dejanje grožnje).

6. Preiskava se začne zoper določeno osebo le takrat, če je podan utemeljen sum, da je ta storila kazniva dejanja, saj je namen preiskave v tem, da se zberejo podatki in dokazi, ki so potrebni za odločitev, ali se naj obtožnica vloži, oziroma naj se postopek ustavi, dokazi, za katere pa je nevarnost, da jih na glavni obravnavi ne bo mogoče ponoviti, ali da bi bila njihova izvedba zvezana s težavami, kot tudi drugi dokazi, ki utegnejo biti koristni za postopek in je glede na okoliščine primera smotrno, pa se izvedejo. Dva pogoja, ki morata biti podana, da se preiskava lahko začne sta, da je oseba, zoper katero se vodi preiskava določena, torej znana in drugi pogoj je obstoj utemeljenega suma, da je prav ta oseba, zoper katero se zahteva preiskava tudi storila očitano kaznivo dejanje. Utemeljen sum pa pomeni večjo stopnjo verjetnosti, da je določena oseba storilec kaznivega dejanja, kot da ga ni. V tej fazi torej preiskovalni sodnik dokaza, s katerimi upravičeni tožilec obrazlaga utemeljenost suma ne presoja vsebinsko na način, kot jih mora presojati sodišče na glavni obravnavi, temveč presodi le, ali v tej fazi zbrani dokazi dajejo zadostno podlago za sklep o obstoju utemeljenega suma.

7. V konkretnem primeru se preiskovalna sodnica, kot izhaja iz spisovnega gradiva, kar je obrazložila v svoji izjavi z dne 25. 5. 2021, z zahtevo za uvedbo preiskave ni strinjala. Takim njenim razlogom za neopravo preiskave pa je prvo sodišče pritrdilo v izpodbijanem sklepu. Tudi po prepričanju pritožbenega sodišča je zavzelo pravilno stališče, (-) da ovadba, oziroma izjava M. T. (uradni zaznamek PP C. z dne 4. 5. 2021) organom odkrivanja, da je kupoval drogo od obdolženca, (-) ob sočasni odsotnosti kakršnihkoli dokazov o tem, da se je obdolženec sestajal z ovaditeljem pred osnovno šolo v okolici Š., (-) da ni bilo zaznati močnega vonja po prepovedani drogi v kletnih prostorih na obdolženčevem naslovu in (-) da tam tudi ni bila zaznana povečana poraba električne energije, kot tudi, (-) da je obdolženec v svojem zagovoru sam pojasnil, da sploh v zadnjem obdobju ni imel nobenega kontakta z M. T., saj se z njim ne druži, ni zadostna podlaga za zaključek, da je podan utemeljen sum. Zato je pritrditi razlogom v izpodbijanem sklepu, da zbrani dokazi ne dajejo zadostne podlage za sklep o obstoju utemeljenega suma, nenazadnje pa se je to izkazalo tudi z ravnanjem organov odkrivanja, ki so v zvezi s podano kazensko ovadbo M. T. na podlagi desetega odstavka člena 148 ZKP podali le poročilo pristojnemu državnemu tožilcu, ne pa kazensko ovadbo, kot tudi, da že v zahtevi za preiskavo okrožna državna tožilka razen zaslišanja M. T. kot priče (razen zaslišanja osumljenca) ni predlagala izvedbe nobenih drugih dokazov, ki bi kakorkoli kazali na očitano prodajo prepovedane droge, zaradi česar tudi po prepričanju pritožbenega sodišča ni dosežena stopnja utemeljenosti suma in zato tudi ni podlage za uvedbo preiskave. Do drugačnih zaključkov, kot jih je v tem delu sprejelo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pa ne pripelje niti utemeljevanje pritožbe v smeri, da se obdolžencu očita prodaja prepovedanih substanc, ne pa proizvodnja, zato naj bi bilo tudi nerelevantno sklicevanje sodišča prve stopnje na preverke, ki so jih opravili policisti. Prav tako pa vztrajanje pritožbe, da obstaja v predmetni zadevi utemeljen sum in s tem podlaga za uvedbo preiskave ni mogoče graditi na primerjavi odkrivanja in teka kazenskih postopkov za druga kazniva dejanja, kot je npr. kaznivo dejanje grožnje, ki je sicer uradno preganljivo dejanje, vendar pa se začne na predlog.

8. Iz teh razlogov je bilo potrebno pritožbo okrožne državne tožilke zavrniti kot neutemeljeno (določba tretjega odstavka člena 402 ZKP) v odsotnosti kršitev, na katere pritožbeno sodišče ob preizkusu zakonitosti sklepov sodišč prve stopnje pazi po uradni dolžnosti (določba petega odstavka člena 402 ZKP).