26.5.2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., trenutno v ZPKZ Ž. na seji senata dne 26. maja 2000 s k l e n i l o:

Ustavna pritožba A. A. se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.V vlogi, ki je prispela na Ustavno sodišče dne 13. 3. 2000, pritožnik navaja, da je v priporu zaradi petih kaznivih dejanj goljufije, katerih ni storil. Zaradi gladovne stavke (hrano naj bi odklanjal več kot 30 dni) naj bi že imel okvaro ledvic, vendar kljub temu odklanja hospitalizacijo. Sodni izvedenec naj bi mu povedal, da "ni sposoben biti v priporu", kljub temu pa naj bi bil njegov predlog za nadomestitev pripora s hišnim priporom pravnomočno zavrnjen. Meni, da mu je preostalo le "še malo dni". Zaradi "nezakonitega delovanja" prosi za pomoč.

2.Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži zoper posamične akte državnih organov, organov lokalne skupnosti ali nosilcev javnih pooblastil. Vloži se lahko šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51. člena ZUstS) in sicer v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba (prvi odstavek 52. člena ZUstS). V ustavni pritožbi je treba po določbi 53. člena ZUstS navesti posamični akt, ki se spodbija, dejstva, ki pritožbo utemeljujejo ter domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine.

Ustavni pritožbi mora biti priložena kopija posamičnega akta, ki se spodbija, ter ustrezne listine, na katere pritožnik opira svojo pritožbo.

3.Pritožnikova vloga je bila tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Zato je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS pritožnika dne 13. 3. 2000 pozvalo, naj ustavno pritožbo v določenem roku dopolni z navedbo podatkov in predložitvijo listin, kot jih zahteva 53. člen ZUstS. Opozorilo ga je tudi na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil.

4.Pritožnik je na poziv Ustavnega sodišča sicer odgovoril, vendar vloge ni dopolnil. Navedel je le, da je v hudih zdravstvenih težavah, ponovil prošnjo za pomoč in predlagal, naj Ustavno sodišče pokliče njegovega zagovornika, odvetnika B.

5.Dne 21. 3. 2000 je Ustavno sodišče poziv za dopolnitev ustavne pritožbe poslalo B. B., odvetniku v Z., ki ga je prejel dne 23. 3. 2000, vendar pritožnikove vloge niti v določenem roku niti kasneje ni dopolnil.

6.Dne 19. 4. 2000 je Ustavno sodišče prejelo novo vlogo pritožnika, v kateri ponovno prosi za pomoč. Navaja, da "ima le še par dni življenja" in da ne more več niti pisati, saj naj bi gladovno stavkal že več kot 60 dni. Dodaja še, da nihče nič ne ukrene, tudi z Vrhovnega sodišča že 14 dni "ni pošte". Ponovno predlaga, naj Ustavno sodišče pokliče njegovega zagovornika.

7.Istega dne je bil opravljen telefonski razgovor z odvetnikom B., ki je pojasnil, da je pritožnik med gladovno stavko pod stalnim zdravniškim nadzorom, da kot njegov zagovornik vlaga vsa zakonita pravna sredstva, tudi v zvezi z odreditvijo pripora, vendar ne želi sodelovati v pritisku na sodišča, ki ga izvaja pritožnik z gladovno stavko.

8.Dne 25. 5. 2000 je Ustavno sodišče prejelo pritožnikovo novo vlogo, v kateri navaja, da še vedno gladovno stavka in odklanja hospitalizacijo, da sta bili v njegovi zadevi razpisani že dve obravnavi, vendar on ni sposoben za sodelovanje na njih. Dodaja, da ne zahteva odprave pripora, rad bi le njegovo nadomestitev s hišnim priporom, da bi se nato lahko hospitaliziral in pričel sodelovati na obravnavah. Prosi za pomoč. Navaja, da "nima nič prilog", saj je "vse strgal". Ker naj bi bil tudi njegov zagovornik bolan, prosi, da si vse potrebne listine priskrbi Ustavno sodišče samo "pri sodniku C.".

9.Ker pritožnik vloge kljub pozivu Ustavnega sodišča ni dopolnil v skladu z zahtevami ZUstS, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči. Pritožnikova vloga je namreč kljub njegovim naknadnim dopisom ostala tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Pritožnik niti ni konkretno navedel, katere posamične akte izpodbija, niti ni ustavni pritožbi priložil njihovih kopij. Dejstvo, da je sodne odločbe, s katerimi ni zadovoljen, raztrgal, ga ne odvezuje obveznosti, da jih priloži ustavni pritožbi, saj bi lahko kadarkoli pridobil njihove kopije. Poleg tega ni z ničimer izkazal, da je pred vložitvijo ustavne pritožbe izčrpal vsa pravna sredstva zoper napadene sodne odločitve, in ni navedel, katere človekove pravice in zakaj naj bi mu bile z njimi kršene.

10.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in Lojze Janko.

Predsednica senata

dr. Mirjam Škrk