Jedro

Zmotno je stališče pritožnika, da je odločitev prvostopenjskega sodišča o stroških postopka preuranjena, ker je zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog upnika za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, vložil pritožbo. Ker je prvostopenjsko sodišče odločilo o predlogu upnika in ga zavrnilo, je imelo podlago tudi za odločitev o stroških postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je iz izpodbijanim sklepom naložilo stečajnemu upniku I., d.o.o., da je dolžan stečajnemu dolžniku plačati stroške postopka v višini 1.778,43 EUR z obrestmi.

Upnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, podrejeno pa, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevek dolžnika na plačilo priglašenih stroškov postopka zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. St 1086/2010 z dne 25.1.2011 zavrnilo predlog upnika za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom. Zato je z izpodbijanim sklepom odločilo tudi o stroških predhodnega postopka, ki jih je priglasil dolžnik.

Zmotno je stališče pritožnika, da je odločitev prvostopenjskega sodišča o stroških postopka preuranjena, ker je zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog upnika za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, vložil pritožbo. Ker je prvostopenjsko sodišče odločilo o predlogu upnika in ga zavrnilo, je imelo podlago tudi za odločitev o stroških postopka.

Prvostopenjsko sodišče je dolžniku priznalo nagrado za predhodni postopek po tarifni številki 3431 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) v višini 991,00 EUR, stroške izvedenca v višini 493,03 EUR, stroške kilometrine po tarifni številki 6003 v višini 96,20 EUR ter 20% DDV.

Tarifna številka 3431 ZOdvT določa nagrado za postopek za zastopanje dolžnika v predhodnem postopku zaradi insolventnosti s količnikom 1,0 (12. člen ZodvT), ki se odmeri glede na vrednost predmeta. Prvostopenjsko sodišče je pri odmeri nagrade zmotno upoštevalo kot vrednost predmeta „višino domnevne upnikove terjatve 136.617,58 EUR“, očitno upoštevaje določbo 2. odstavka 28. člena ZOdvT. Vendar pa nagrade ne glede na navedeno ni odmerilo previsoko. Po določbi 1. odstavka 28. člena ZOdvT se nagrada za zastopanje dolžnika po tarifni številki 3431 odmeri po vsoti zneskov, ki so bili uporabljeni ali so na razpolago za poravnavo dolgov stečajne mase. Vsota teh zneskov pa bi bila, upoštevaje podatke iz bilance stanja dolžnika na dan 30.6.2010, nedvomno višja od višine upnikove terjatve, saj iz bilance izhaja, da je vrednost dolžnikovega premoženja, ki predstavlja stvari v lasti družbe, terjatve in druge premoženjske pravice, 3.726.910,00 EUR. Vrednost predmeta bi tako bila, v kolikor bi prvostopenjsko sodišče uporabilo določbo 1. odstavka 28. člena ZOdvT, nedvomno višja od tiste, ki jo je uporabilo.

Dolžnik sicer res ni navedel, na podlagi katere tarifne številke priglaša svoje stroške. Vendar pa je ob dejstvu, da je priglasil nagrado za postopek v višini 1200,00 EUR, ter nespornem dejstvu, da gre za predhodni postopek zaradi insolventnosti, tarifna številka 3431 pa določa „nagrado za postopek za zastopanje dolžnika v predhodnem postopku zaradi insolventnosti“, stroške (nagrado) dovolj določno priglasil. Zato očitki pritožnika v tej smeri niso utemeljeni.

Ob povedanem se izkaže, da je prvostopenjsko sodišče pri odmeri stroškov postopka zmotno uporabilo določbo 2. odstavka 28. člena ZOdvT, namesto določbo 1. odstavka 28.člena ZOdvT, vendar navedeno na pravilnost odločitve ni vplivalo.

Pritožbeno sodišče ni našlo nobene od kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; ZFPPIPP).

In ker je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zoper sklep prvostopenjskega sodišča, s katerim je to zavrnilo predlog upnika za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, je ob ugotovitvi, da je prvostopenjsko sodišče tudi pravilno odmerilo stroške dolžnika, pritožbo upnika zoper sklep opr. št. St 1086/2010 z dne 31.1.2011 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, vse v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.