Jedro

V sodni praksi je bilo že večkrat poudarjeno, da je v pravnomočno urejena pravna razmerja mogoče poseči le z izrednimi pravnimi sredstvi. Institut pravnomočnosti je ustavna kategorija in zagotavlja nespremenljivost pravnomočno urejenih pravnih razmerij. Z izpodbijanima upravnima odločbama o ustavitvi izplačevanja starostne pokojnine za nazaj je poseženo v pravnomočno urejeno razmerje, za kar ni zakonite podlage. Ustavitev izplačevanja pokojninske dajatve je mogoča izključno za naprej, in ne za nazaj. Sodišče prve stopnje je zato izpodbijani odločbi utemeljeno odpravilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožničinemu zahtevku in odpravilo odločbi o ustavitvi izplačevanja starostne pokojnine št. ... z dne 31. 8. 2015 in št. ... z dne 2. 4. 2015 (I. tč. izreka). Hkrati je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici v 15 dneh povrniti stroške postopka v višini 557,48 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. tč. izreka). Presodilo je, da izpodbijana upravna akta nista pravilna, ne zakonita.

2. Sodbo izpodbija tožena stranka zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga njeno spremembo v smeri zavrnitve zahtevka, oz. podrejeno razveljavitev in vrnitev zadeve v novo sojenje.

Izpostavlja, da je sodišče nepravilno upoštevalo podatke iz obrazca E 104 in posledično zmotno štelo, da so ti resnični, podatki iz obrazca E 205 pa neresnični. Ni upoštevalo, da je zavarovanje pri tujem nosilcu pokojninskega in invalidskega zavarovanja, ki vpliva na izplačilo pokojnine v Sloveniji, lahko dokazovano le z obrazcem E 205. Koordinacija med državami članicami EU in EGS na področju socialne varnosti poteka na podlagi izmenjave podatkov preko različnih E - obrazcev. Obrazci so razdeljeni v serije glede na zavarovalne primere in služijo izmenjavi informacij med organi držav članic. E - obrazci iz serije 100 služijo obveščanju in potrjevanju podatkov s področja pravic in dajatev za primer bolezni in materinstva, E - obrazci iz serije 200 izmenjavi informacij za potrebe priznavanja in izplačevanja pokojnin, obrazci serije E 300 izmenjavi podatkov s področja brezposelnosti, serije E - 400 pa s področja družinskih prejemkov.

Zatrjevanje tožnice, da ni bila v delovnem razmerju, in da zanjo niso bili plačani prispevki za pokojninsko zavarovanje glede na pojasnila A. območne zdravstvene zavarovalnice za leto 2013, niso točni. Pristojni nosilec pokojninskega zavarovanja v tujini je namreč potrdil, da je bila tožnica v spornih mesecih vključena v zavarovanje, kar je po slovenskem pravu ovira za izplačevanje starostne pokojnine. Tožnica je lastnost zavarovanke pri tujem nosilcu zavarovanja pridobila po priznanju starostne pokojnine v Sloveniji od 23. 5. 2011 dalje, zato gre za ponovno vključitev v zavarovanje v smislu 178. člena ZPIZ-1, oz. 116. člena ZPIZ-2. Gre za dejstva, nastala po priznanju pravice do starostne pokojnine, ki predstavljajo oviro za izplačevanje dajatve. Zato se sodišče ni moglo uspešno sklicevati na sodbo VIII Ips 15/2013 z dne 7. 6. 2013, ki se ne nanaša na takšen primer, kot je obravnavani. Tožbeni zahtevek vključno s stroškovnim bi moral biti zavrnjen. Iz naslova odsotnosti pooblaščenca iz pisarne ob potovanju na posamezen narok, stroški niso pravilno priznani.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi gre za spor o ustavitvi izplačevanja starostne pokojnine za meseca junij 2011 in 2013, oktober leta 2013 in junij leta 2014. S prvostopenjskim upravnim aktom z dne 2. 4. 2015 je bilo namreč na podlagi podatkov avstrijskega nosilca zavarovanja na obrazcu E 205 AT z dne 27. 2. 2015 ugotovljeno, da je bila tožnica v navedenih mesecih vključena v obvezno pokojninsko zavarovanje, čeprav je bila po odločbi slovenskega nosilca zavarovanja št. ... z dne 22. 11. 2011 od 23. 5. 2011 dalje uživalka starostne pokojnine v znesku 388,59 EUR na mesec.

5. Dejstvo vključenosti v pokojninsko zavarovanje v navedenih obdobjih je tudi po oceni pritožbenega sodišča lahko prepričljivo dokazano le s potrdilom tujega nosilca zavarovanja na obrazcu E 205 AT, kot pravilno opozarja pritožba. Razlogovanje sodišča, da obrazec E 104 AT potrjuje tožbene navedbe, da je avstrijski nosilec zavarovanja plačeval le prispevke za zdravstveno zavarovanje, in da z obrazcem E 205 AT potrjeni podatki o pokojninski dobi niso resnični, je zmotno in zato nepravilno.

Pritrditi je potrebno pritožbi tožene stranke, da koordinacija med državami članicami EU na področju socialne varnosti poteka na podlagi izmenjave podatkov z različno serijo obrazcev, da ima vsaka serija svoj namen, in da le obrazci serije E 200 služijo izmenjavi informacij za potrebe priznavanja in izplačevanja pokojninskih prejemkov. Vendar pa vključenost tožnice v pokojninsko zavarovanje po posameznih mesecih leta 2011, 2013 in 2014 sama po sebi za pritožbeno rešitev zadeve niti ni odločilna.

6. Prejšnji Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju(1) in veljavni Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju(2) (ZPIZ-2) med drugim sicer urejata tudi uživanje pokojnine ob ponovnem vstopu v zavarovanje. Tako se pokojnina po 1. odst. 178. člena ZPIZ-1 v času, ko uživalec na območju RS oziroma v tujini ponovno sklene delovno razmerje, ali začne opravljati dejavnost, na podlagi katere je zavarovan, ne izplačuje, saj ponovno pridobi lastnost zavarovanca. Načeloma enaka z določenimi izjemami je ureditev v 1. odst. 116. člena ZPIZ-2. Vendar pa teh določb v okoliščinah predmetne zadeve ni mogoče pravilno uporabljati na način, kot se zavzema tožena stranka.

Po naravi stvari in pojmovno ni mogoče za nazaj ustavljati plačil denarne dajatve, ki je bila že realizirana. Čeprav je bilo v predsodnem postopku ugotovljeno, da je bila tožnica v spornih mesecih vključena v obvezno pokojninsko zavarovanje v tujini, izpodbijanih upravnih aktov ni bilo mogoče zakonito, niti ustavno skladno izdati na temelju 178. člena ZPIZ-1 in 116. člena ZPIZ-2. V sodni praksi je bilo že večkrat poudarjeno, da je v pravnomočno urejena pravna razmerja mogoče poseči le z izrednimi pravnimi sredstvi. Institut pravnomočnosti je ustavna kategorija (158. člen ustave) in zagotavlja nespremenljivost pravnomočno urejenih pravnih razmerij. Z izpodbijanima upravnima odločbama pa je poseženo v pravnomočno urejeno razmerje, za kar v procesnem smislu ni zakonite podlage. Ustavitev izplačevanja pokojninske dajatve je ob pravilni uporabi prej navedenih določb ZPIZ-1 in ZPIZ-2 mogoča izključno za naprej, in ne za nazaj. Takšno stališče je v bistveno enaki zadevi, kot je obravnavana, zavzelo tudi revizijsko sodišče(3).

7. Ker sta nezakoniti upravni odločbi o ustavitvi izplačevanja starostne pokojnine za nazaj z izpodbijano sodbo utemeljeno odpravljeni, je potrebno pritožbo na podlagi 353. člena ZPP zavrniti in vključno s stroškovno odločbo, potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

(1) Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami.

(2) Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami.

(3). Sodba VIII Ips 20/2015 z dne 13. 7. 2015