Jedro

Iz izreka odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči nesporno izhaja, da se le-ta dodeli za vložitev ene tožbe zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deleža na njem ter plačila uporabnine. Zato tožnik ni mogel vlagati tožbe samo zaradi plačila uporabnine, ne da bi hkrati vložil tožbo za ugotovitev obsega skupnega premoženja in deleža na njem.

Izrek

1.Tožba se zavrne.

2.Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov tega postopka se zavrne.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo tožeče stranke za odmero nagrade in stroškov za opravljene storitve iz naslova brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe naslovnega sodišča opr. št. Bpp 615/2008 z dne 7.10.2008. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je z odločbo številka Bpp 615/2008 z dne 7.10.2008 sodišče odobrilo prosilki brezplačno pravno pomoč v obliki sestave tožbe in drugih vlog, zastopanja ter kot oprostitev plačila stroškov v pravdnem postopku, ki ga bo prosilka sprožila pri pristojnem sodišču zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deleža na njem ter plačila uporabnine in sicer do zaključka glavne obravnave na prvi stopnji. S sklepom sodišča opr. št. Bpp 615/2008 z dne 15.10.2009 pa je bil za izvajalca brezplačne pravne pomoči določen odvetnik A.A.(tožeča stranka v tem postopku), ki je dne 11.11.2009 vložil na Okrožno sodišče v Kopru tožbo zaradi plačila uporabnine, za kar pa ni imel podlage v sklepu opr. št. Bpp 615/2008 z dne 7.10.2008, s katerim je bila prosilki dodeljena brezplačna pravna pomoč. V skladu s citirano odločbo bi namreč tožeča stranka kot odvetnik, določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči, morala vložiti tožbo za ugotovitev obsega skupnega premoženja in deleža na njem ter plačila uporabnine.

Tožeča stranka v tožbi smiselno navaja, da se z odločitvijo sodišča v izpodbijanem sklepu ne strinja, saj je svoje delo v skladu s pooblastilom korektno opravila. Za vložitev tožbe le zaradi plačila uporabnine pa se je odločila zato, ker je ugotovila, da ima preveliko dela in ker se je odločila upokojiti. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, sodišču pa je poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Iz upravnih spisov in izpodbijane odločbe izhaja, da je bila tožeča stranka s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 615/2008 z dne 15.10.2009 določena za izvajalca brezplačne pravne pomoči, ki je bila odobrena prosilki za sestavo tožbe in drugih vlog, zastopanja ter kot oprostitev plačila stroškov postopka v pravdnem postopku, ki ga bo prosilka sprožila pri pristojnem sodišču zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deleža na njem ter plačila uporabnine (odločba številka Bpp 615/2008 z dne 7.10.2008). Dne 13.11.2009 pa je tožeča stranka sporočila sodišču, da je tožbo za plačilo uporabnine vložila, ne more pa sprejeti naloge za vložitev tožbe zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deležev na njem, ker je preobremenjena z drugimi zadevami in se odpravlja v pokoj. Dne 25.11.2009 pa je služba za brezplačno pravno pomoč prejela napotnico št. Bpp 615/2008 z dne 18.10.2009 z zahtevo tožeče stranke za odmero nagrade in stroškov za vloženo tožbo zaradi plačila uporabnine. Sodišče ugotavlja, da je tožena stranka ravnala pravilno, ko je napotnico tožeče stranke zavrnila, saj iz izreka odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči opr. št. Bpp 615/2008 z dne 7.10.2008 nesporno izhaja, da gre za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev ene tožbe zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deleža na njem ter plačila uporabnine. Zato tožeča stranka ni mogla vlagati tožbe samo zaradi plačila uporabnine, ne da bi hkrati vložila tožbo za ugotovitev obsega skupnega premoženja in deleža na njem.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo, v skladu s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Sodišče je, v skladu s 4. odstavkom 25. člena ZUS-1, zavrnilo zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov tega postopka, saj kadar sodišče tožbo zavrne trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.