Jedro

Ker razlogi, ki jih predlagatelja podajata v novem predlogu za prenos krajevne pristojnosti ustrezajo tistim, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, o tem ni mogoče znova odločati, marveč je treba njun predlog zavreči (drugi odstavek 319. člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Sevnici je v teku nepravdna zadeva N 6/2018. 2. To sodišče je Vrhovnemu sodišču predložilo predlog obeh predlagateljev, naj se za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, konkretno Okrajno sodišče v Ljubljani. Predlagatelja navajata, „da se je delo sodnice iz sodišča v Sevnici, začelo izvajati v pristransko delo. Predvidevamo in upamo, da bo Okrajno sodišče v Ljubljani, nepristransko opravilo ta postopek.“

3. Predlog ni dovoljen.

4. Predlagatelja sta v tem postopku enkrat že predlagala prenos pristojnosti. O njunem predlogu je Vrhovno sodišče odločilo s sklepom I R 140/2019 dne 14. 11. 2019. Iz sklepa je razvidno, da sta predlagatelja tudi tedaj predlog utemeljevala s tem, da naj bi bila sodnica pristranska. Že tedaj jima je Vrhovno sodišče pojasnilo, da dvom predlagateljev v pravilnost procesnega postopanja sodnice ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. 5. Ker tudi v tokratnem predlogu podajata pavšalno navedbo o pristranskosti sodnice, gre očitno za zadevo, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno.

6. Sodišče mora po določbi drugega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar pravnomočno razsojena. Navedena okoliščina predstavlja procesno oviro za novo sojenje o pravno identični vlogi. Ker razlogi, ki jih predlagatelja podajata v novem predlogu za prenos krajevne pristojnosti ustrezajo tistim, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, o tem ni mogoče znova odločati, marveč je treba njun predlog zavreči (drugi odstavek 319. člena ZPP).1 1 Primerjaj tudi sklep VS RS I R 89/2020 ter tam navedeno sodno prakso.