Jedro

Če pride do fikcije umika tožbe zaradi neplačila sodne takse zanjo, tožnica ne more zahtevati povračila stroškov od tožene stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišče prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožničin zahtevek za povračilo stroškov postopka ter zavrglo njen ugovor z dne 14. 10. 2014 zoper plačilni nalog z dne 29. 9. 2014. Tožnica se priti sklepu pritožuje s predlogom za njegovo spremembo oz. razveljavitev, zatrjuje pa kršitev materialnega oz. procesnega prava, namreč napačno uporabo določbe 1. odst. 158. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj pravi, da je tožbo umaknila takoj po izpolnitvi zahtevka. Problematizira stališče sodišča, da njen umik tožbe 17. 2. 2014 po izpolnitvi 30. 12. 2013 ni bil takojšen. Glede na razplet postopka očita, da nikjer ni mogla nasprotovati ocenjeni vrednost spornega predmeta, s čimer je ostala brez pravice do pravdnega sredstva.

Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Tožničino sklicevanje na 1. odst. 158. čl. ZPP, po katerem mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, je brezpredmetno. O izpolnitvi zahtevka namreč ne more biti govora, saj tožba toženi stranki sploh še ni bila vročena; do umika tožbe je prišlo že prej. Že preden je tožnica izrazila svojo voljo po umiku tožbe je nastopila fikcija umika njene tožbe, in sicer zaradi neplačila sodne takse, kar je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo v sklepu z dne 22. maja 2014: Tožnica namreč ni plačala takse po nalogu z dne 15. 10. 2013 – njen ugovor zoper ta nalog je bil zavrnjen, prav tako tudi njena pritožba proti sklepu o zavrnitvi, zato bi morala tožnica takso plačati, in sicer do 18. 2. 2014. Ker tega ni storila, se je po 3. odst. 105a čl. ZPP štela njena tožba za umaknjeno. Njen umik tožbe s tega istega dne je bil zato brezpredmeten. Sklep o ustavitvi, ki je sicer sledil umiku kot relevantnemu, ne moti, saj ta sklep (z dne 25. 3. 2014) samo pravi, da je postopek ustavljen, ne glede na to, kaj pravijo razlogi tega sklepa (ti so namreč napačni, ni prišlo do umika zaradi soglasja toženke, pač pa je nastopila fikcija umika zaradi neplačila takse).

Zahtevek tožnice za povračilo stroškov je zato pravilno zavrnjen, saj za povračilo v tej fazi postopka ni nobene podlage, čeprav deloma iz napačnih razlogov – češ da umik tožbe ni bil takojšen. Če pride do fikcije umika tožbe zaradi neplačila sodne takse zanjo, tožnica ne more zahtevati povračila stroškov od tožene stranke. Ker umik zaradi fikcije, da je do njega prišlo, ni relevanten, tudi ne more biti prepozen; v tem ima pritožnica sicer prav, a ji to glede na povedano ne more pomagati.

Ne drži, da bi pritožnica ostala brez pravnega sredstva, češ da se nikjer ni mogla zoperstaviti s strani sodišča ocenjeni vrednosti spornega predmeta. Lahko bi se pritožila zoper sklep o umiku tožbe (o ustavitvi postopka), saj bi mogla in morala vedeti, da je ta nastopil zaradi neplačane takse. O tej posledici je bila namreč v plačilnem nalogu izrecno poučena.

Pritožba tožnice je torej neutemeljena, zato jo je treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).