Jedro

Obstoj premoženja, o katerem še ni bilo odločeno, je pogoj za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog EG, dedinje po pokojnem izvenzakonskem partnerju zapustnikove vdove MV, z dne 8. 1. 2013 za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, zavrnilo. Ugotovilo je namreč, da kakšnega zapustnikovega premoženja, o katerem ne bi bilo odločeno s sklepom o dedovanju oziroma dodatnim sklepom o dedovanju, ni.

Zoper sklep se pritožuje EG iz vseh pritožbenih razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, to je zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve postopkovnih določb), s predlogom da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep ustrezno spremeni, podrejeno pa ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi obširno opisuje potek dedovanja po pravnem predniku zapustnika in njegovih pravnih naslednikih, med katerimi je tudi sama,(1) opozarja pa da se sodišče ni opredelilo do navedb pritožnice, da za premoženje, glede katerega je bil sklep o dedovanju očitno že izdan (dne 29. 1. 2010 pod opr. št. I D 2375/2009), ne obstoji zgolj ena dedinja, PB, temveč tudi drugi zakoniti dediči po zapustniku (ki jih navaja). Tekom predmetnega zapuščinskega postopka so se zvrstile številne nepravilnosti, za pritožnico pa je največja škoda, da je bila „izpuščena“ kot dedinja po pok. AB (ki je umrl 23. 2. 1967), čeprav je svojo upravičenost izkazala že z vlogo z dne 19. 2. 2009. Pritožba ni utemeljena.

Ugotovitev sodišča prve stopnje, na katerem temelji izpodbijana odločitev, da kakšnega zapustnikovega premoženja, o katerem ne bi bilo odločeno s sklepom o dedovanju oziroma dodatnim sklepom o dedovanju, ni, ni sporna, to priznava sama pritožnica v pritožbi. Ker je obstoj premoženja, o katerem še ni bilo odločeno, pogoj za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju (prim. 221. člen ZD), je izpodbijana odločitev pravilna v dejanskem in pravnem pogledu, pritožbene trditve pa pravno nepomembne za odločitev o predlogu (tudi če držijo, odločitev o predlogu ne bi bila drugačna, kot je).(2) In ker pri tem (ugotovitvi neobstoja pogojev za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju) sodišče prve stopnje kakšnih bistvene kršitve postopkovnih določb ni zagrešilo (niti zatrjevanih niti tistih, ki jih mora pritožbeno sodišče v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 163. člena ZD upoštevati po uradni dolžnosti), je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, ni upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. in 165. člena ZPP), odločitev o tem pa je obsežena v izreku o zavrnitvi njene pritožbe.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (1) Pritožbeno sodišče podrobneje obširnih pritožbenih trditev ne povzema, saj so za odločitev nepomembne;

(2) Zatrjevana napačnost odločitve izdanega dodatnega sklepa o dedovanju po pok. ni predmet tega postopka;