Jedro

ZPP ne ureja posebej, kako se pisanja, ki se morajo vročiti osebno, vročajo pravnim osebam, kadar vročitev osebi, ki je pooblaščena za sprejem ali drugemu delavcu ni mogoča. Za pravne osebe ni mogoče uporabiti drugačne ureditve kot velja za fizične osebe. To pomeni, da se pri vročanju upoštevajo 3., 4. in 5. odstavek 142. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi izdalo sodbo na podlagi pripoznave. Odločilo je, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 170274/2009 z dne 19. 11. 2009, v 1. in 3. točki izreka ostane v veljavi in toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožnika.

2. Zoper navedeno sodbo se je, iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, pravočasno pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in odloči o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Skladno s 3. odstavkom 454. člena ZPP sodišče izda sodbo na podlagi pripoznave, če tožena stranka zahteva izvedbo naroka, nato pa se tega ne udeleži, čeprav je v redu povabljena, in so izpolnjeni pogoji iz 316. člena ZPP. V obravnavani pritožbi toženec navaja, da mu vabilo na narok ni bilo pravilno vročeno, zaradi česar se ga ni mogel udeležiti. Predlaga vrnitev v prejšnje stanje.

5. Višje sodišče najprej ugotavlja, da je o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje že bilo odločeno s sklepom opr. št. III Pg 5131/2010 z dne 5. 6. 2012 (v spisu na l. št. 84 do 86), ki je bil pritožniku vročen dne 5. 11. 2012, in je že postal pravnomočen. Pritožbeno sodišče je zato presojalo le zakonitost sodbe na podlagi pripoznave. V primeru, da stranki vabilo na narok ni vročeno, takšna sodba ni zakonita. Pravilna vročitev vabila je namreč ena od procesnih predpostavk za njeno izdajo (3. odstavek 454. člena ZPP).

6. Vabilo na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo se vroča osebno stranki (1. odstavek 142. člena ZPP). V skladu s 6. odstavkom 142. člena ZPP se pravnim osebam, ki se vpisujejo v sodni register, osebna vročitev opravi po 133. členu tega zakona, to je tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu. Vročanje se skladno s 3. odstavkom 139. člena ZPP opravi na naslovu, ki je vpisan v sodni register. ZPP ne ureja posebej, kako se pisanja, ki se morajo vročiti osebno, vročajo pravnim osebam, kadar vročitev osebi, ki je pooblaščena za sprejem ali drugemu delavcu ni mogoča. Skladno z ustaljeno sodno prakso za pravne osebe ni mogoče uporabiti drugačne ureditve kot velja za fizične osebe. To pomeni, da se pri vročanju upoštevajo 3., 4. in 5. odstavek 142. člena ZPP. Tako se – če gre za vročanje po pošti – pisanje izroči pošti, v hišnem predalčniku oziroma na vratih stanovanja (poslovnega prostora) pa se pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem je treba pisanje dvigniti. Vročitev se šteje za opravljeno z dnem, ko se pisanje dvigne, ali po izteku roka, ki je na voljo za dvig pisanja.(1)

7. V obravnavanem primeru iz vročilnice (v spisu, pripeta k l. št. 78) izhaja, da je bila vročitev tožencu opravljena skladno z navedenimi določbami. Poštni delavec je pisanje pokušal vročiti na naslovu vpisanem v sodni register. Ker tam (očitno) ni bilo nobene izmed oseb, naštetih v 133. členu ZPP, je pisanje vrnil pošti, v hišnem predalčniku pa pustil prej opisano obvestilo. Ker toženec pisanja v roku 15 dni ni dvignil, se je le-to štelo za vročeno, puščeno pa je bilo v hišnem predalčniku (fikcija vročitve). Vročilnica je javna listina v smislu 1. odstavka 224. člena ZPP, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje – domneva o pravilni vročitvi. Tožena stranka takšne domneve ni uspela izpodbiti. Vročitev je bila tako opravljena pravilno, izpolnjeni pa so tudi drugi pogoji iz 316. člena ZPP (ne gre za zahtevek s katerim stranke po 3. odstavku 3. člena ZPP ne morejo razpolagati).

8. Pritožbeno sodišče glede na navedeno ugotavlja, da niso podani niti s pritožbo uveljavljeni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Sodba na podlagi pripoznave je izdana v skladu z določbami ZPP. Na podlagi 353. člena ZPP je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

(1) Podobno VS RS v sklepu II Ips 782/2008 in sklepu II Ips 13/2010.