Jedro

Pri upniški prisilni poravnavi je dolžno sodišče imenovati upniški odbor, ko je vloženo poročilo o finančnem položaju in poslovanju dolžnika, ki vključuje tudi seznam terjatev upnikov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se za člane upniškega odbora upnikov navadnih terjatev imenujejo: 1. A., d. o. o., 2. RS, Finančna uprava Koper, 3. C., S. A., Švica, 4. D., d. o. o., Zagreb, in 5. E., GmbH, Avstrija.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo upnik F., d. d. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Stečajni upravitelj in pooblaščenec dolžnika na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče mora za člane upniškega odbora imenovati upnike, ki so imetniki navadnih terjatev do dolžnika v najvišjem skupnem znesku (drugi odstavek 80. člena ZFPPIPP). Pri imenovanju članov upniškega odbora določi sodišče upnike na podlagi seznama iz 3. točke prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP (1. točka tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP).

6. V postopku prisilne poravnave je sodišče dolžno imenovati upniški odbor, ki je bil začet na predlog dolžnika, s sklepom o začetku postopka (prvi odstavek 80. člena ZFPPIPP). Po posebnem pravilu, določenem v tretjem odstavku 221.j člena ZFPPIPP, upniškemu predlogu za začetek postopka prisilne poravnave ni treba priložiti poročila o finančnem položaju in poslovanju dolžnika, ki vključuje tudi seznam terjatev upnikov. Revidirano poročilo o finančnem položaju in poslovanju je treba priložiti šele (najpozneje) z vložitvijo naknadnega predloga prisilne poravnave (1. točka četrtega odstavka 221.k člena v zvezi s 1. in 2. točko drugega odstavka 141. člena ZFPPIPP). Zato sodišče pri upniški prisilni poravnavi upniškega odbora ne imenuje že s sklepom o začetku postopka prisilne poravnave, temveč ga imenuje šele, ko je vloženo revidirano poročilo o finančnem položaju in poslovanju dolžnika. O imenovanju upniškega odbora mora sodišče odločiti v osmih dneh od prejema (vložitve) revidiranega poročila o finančnem položaju in poslovanju dolžnika (smiselno prvi odstavek 154. člena ZFPPIPP).1

7. Pritožnik v pritožbi navaja, da bi morala biti višina terjatev upnikov, ki je merodajna za članstvo v upniškem odboru navadnih upnikov, ugotovljena na dan začetka postopka prisilne poravnave ter da bo zato šele po objavi seznama preizkušenih terjatev mogoče ugotoviti, kateri upniki izpolnjujejo zakonske pogoje za imenovanje. Seznam navadnih terjatev je po 3. točki prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP priloga poročila o finančnem položaju in poslovanju dolžnika, med tem ko je končni seznam preizkušenih terjatev priloga sklepa o preizkusu terjatev iz 69. člena ZFPPIPP. Po presoji pritožbenega sodišča sklepa o imenovanju upniškega odbora upnikov navadnih terjatev iz tega razloga ni mogoče uspešno izpodbiti, saj je po zakonski določbi iz 1. točke tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP, ugotovitev o višini terjatev upnikov izrecno vezana na seznam navadnih terjatev, ne pa na končni seznam preizkušenih terjatev. Ob izdaji izpodbijanega sklepa (niti sedaj) pa sklep o preizkusu terjatev po 69. členu ZFPPIPP niti še ni bil izdan. Da naj se upniški odbor imenuje čim preje, in ne šele po preizkusu terjatev, je razvidno tudi iz prvega odstavka 80. člena ZFPPIPP, saj je po splošnem pravilu v postopku prisilne poravnave, ki je bil začet na predlog dolžnika, sodišče dolžno imenovati upniški odbor že sklepom o začetku postopka. S pritožbenimi navedbami, iz katerih smiselno izhaja pritožbeni očitek, da je bil izpodbijani sklep izdan preuranjeno, zato pritožnik ne more uspeti.

8. Sodišče prve stopnje je torej pri imenovanju upniškega odbora navadnih upnikov ravnalo v skladu z navedenimi zakonskimi določbami. Pritožnik opozarja na možnost, da je bila višina terjatev na dan 30. 6. 2021, na katerega je bil narejen seznam navadnih terjatev, morebiti drugačna kot višina terjatev na dan 3. 11. 2021, ko je bil izdan sklep o začetku postopka prisilne poravnave. V takem primeru bi po objavi sklepa o preizkusu terjatev, po presoji pritožbenega sodišča, prišla v poštev možnost razrešitve imenovanjih članov upniškega odbora pod pogoji iz prvega odstavka 81. člena ZFPPIPP2. 9. Uveljavljeni pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 E-paket INS z e-komentarjem ZFPPIPP - komentar 80. člen. 2 Iz spisa je sicer razvidno, da bil dne 30. 3. 2022 izdan sklep o zamenjavi člana upniškega odbora navadnih upnikov, saj je upnik A., d. o. o. podal odstopno izjavo. Vendar pa tega pri preizkusu sedaj izpodbijanega sklepa ni mogoče upoštevati, saj gre za kasneje nastalo dejstvo.