2. 4. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Antona Mohoriča, Kranj, na seji 2. aprila 2012

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 192. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 ­– uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 21/2010 z dne 8. 6. 2011 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 420/2009 z dne 28. 10. 2009 ter sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 3018/2008 z dne 14. 5. 2009 se ne sprejme.

3.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 195/2011 z dne 23. 6. 2011 v zvezi s sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. III Ps 640/2010 z dne 16. 3. 2011 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik (oziroma pritožnik) izpodbija v izreku navedeno določbo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1). Zatrjuje neskladje te določbe s 14. členom, prvim odstavkom 15. člena, prvim odstavkom 50. člena Ustave ter s 187. členom ZPIZ-1. Meni, da izpodbijana določba neenako obravnava samozaposlene in delavce, ker le za te določa, da se jim v pokojninsko dobo štejejo obdobja, v katerih je, glede na podatke nosilca obveznega zavarovanja, delodajalec obračunal prispevke za obvezno zavarovanje od zavarovančeve plače, vendar jih ni vplačal v pokojninsko in invalidsko zavarovanje.

Pritožnik izpodbija sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 21/2010 z dne 8. 6. 2011, s katerima je to zavrglo revizijo v delu, ki se nanaša na odškodninski zahtevek, v ostalem pa je revizijo zavrnilo. Pritrdilo je stališču nižjih sodišč, da pritožnik ne izpolnjuje pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine, ker za določena obdobja (ki jih je uveljavljal kot zavarovalno dobo) ni plačal prispevkov. Pritrdilo je tudi stališču, da "pobot", ki ga kot "način" poplačila neplačanih prispevkov predlaga pritožnik, ni mogoč. Pritožnik zatrjuje kršitev pravic iz 14. člena, prvega in četrtega odstavka 15. člena, prvega odstavka 23. člena, prvega odstavka 26. člena in prvega odstavka 50. člena Ustave. Pritožnik izpodbija tudi sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 195/2011 z dne 23. 6. 2011, s katerima je to zavrnilo pritožbo ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (3. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič Predsednik