19. 11. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Družbe GRADVEST, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Mitja Lamut, odvetnik v Ljubljani, na seji 19. novembra 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega in šestega odstavka 13. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o lokacijskem načrtu območja KO 13 Gmajnica (Uradne objave Glasila Občine Komenda, št. 6/06 in 6/07) v delu, ki se nanaša na obvezno razlago, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija prvi in šesti odstavek 13. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o lokacijskem načrtu območja KO 13 Gmajnica v delu, ki se nanaša na obvezno razlago (v nadaljevanju Obvezna razlaga). Svoj pravni interes utemeljuje z zatrjevanjem, da je investitorka gradnje naselja KO 13 Gmajnica – Šmidov travnik in da je že pred sprejetjem Obvezne razlage pridobila gradbeno dovoljenje za gradnjo objektov komunalne infrastrukture v naselju KO 13 Gmajnica – Šmidov travnik. Gradbeno dovoljenje za gradnjo objektov komunalne infrastrukture je po navedbah pobudnice že pravnomočno. Obvezna razlaga naj bi pomenila “zavrnitev" gradbenega dovoljenja.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Po stališču Ustavnega sodišča je obvezna razlaga, ne glede na njen kasnejši sprejem, del predpisa od njegove uveljavitve (tako Ustavno sodišče npr. v sklepu št. U-I-361/96 z dne 21. 10. 1999, OdlUS VIII, 226). To pomeni, da bi morali upravni organi in sodišča predpis ves čas razlagati tako, kot izhaja iz obvezne razlage. Ne pomeni pa, da se lahko v pravnomočno odločbo, izdano na podlagi obvezne razlage, posega zunaj sistema pravnih sredstev, kot jih določa 158. člen Ustave. Pravna razmerja, urejena s pravnomočno odločbo državnega organa, je mogoče po 158. členu Ustave odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopku, določenih z zakonom. Sprejem obvezne razlage predpisa pa ne more biti razlog za uporabo izrednih pravnih sredstev, kot jih urejajo procesni zakoni.

4.V obravnavani zadevi je gradbeno dovoljenje za gradnjo objektov komunalne infrastrukture po navedbah pobudnice že pravnomočno. Ker izpodbijana Obvezna razlaga ne more učinkovati na pravnomočno gradbeno dovoljenje, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za presojo izpodbijanega predpisa.

5.Pobudnica ne izkazuje pravnega interesa niti z zatrjevanjem, da je investitorka gradnje naselja KO 13 Gmajnica – Šmidov travnik. Pobudnica namreč ne navaja, da je že pridobila gradbeno dovoljenje za gradnjo stanovanjskih objektov v naselju, neposredno na podlagi izpodbijanega akta pa gradnja ni mogoča. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08 in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica še ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega akta. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala sodnica Krisper Kramberger.

Jože Tratnik Predsednik