Jedro

V sodni praksi je zavzeto stališče, da je treba določila za izračun nadomestila po 7. členu Pravilnika razlagati tako, da postopek unovčenja in razdelitve stečajne mase šteje kot enoten postopek, ne glede na to, da se je stečajna masa unovčevala postopoma in se je izvajala razdelitev skozi več delnih razdelitev in ne glede na to, ali gre za razdelitev splošne ali posebne razdelitvene mase.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2.2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se prva prednostna razdelitev opravi na podlagi končnega načrta prve prednostne razdelitve z dne 13. 10. 2020, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka). Ugotovilo, da upravitelj A. A. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: A. S.P., matična številka ... (2.1. točka izreka) in odmerilo sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev splošne razdelitvene mase v višini 8.000,00 EUR brez DDV oziroma 9.760,00 EUR z vključenim DDV (2.2. točka izreka). Navedlo je, da ima upravitelj po pravnomočnosti tega sklepa pravico do plačila 90 % zneska nadomestila iz točke 2.2. tega izreka ter da bo o plačilu zadnjih 10 % tega zneska sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (2.3. točka izreka).

2. Upravitelj je zoper točko 2.2. izreka sklepa pravočasno vložil ugovor, ki predstavlja pritožbo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da upravitelju odmeri sorazmerni del nadomestila za razdelitev splošne razdelitvene mase v višini 12.505,00 EUR, tako kot je predlagal. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločilo o sorazmernem delu nadomestila upravitelja za razdelitev splošne razdelitvene mase (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP) v skladu s prvim odstavkom 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Pravilnik). Pri tem je kot osnovo za izračun nadomestila upoštevalo znesek, ki je bil predmet razdelitve po sklepu o razdelitvi posebne razdelitvene mase St ... z dne 14. 9. 2020, to je znesek 53.480,82 EUR in znesek prve prednostne razdelitve po izpodbijanim sklepu, to je znesek 200.000,00 EUR, skupaj torej 253.480,82 EUR. V sodni praksi je namreč zavzeto stališče, da je treba določila za izračun nadomestila po 7. členu Pravilnika razlagati tako, da postopek unovčenja in razdelitve stečajne mase šteje kot enoten postopek, ne glede na to, da se je stečajna masa unovčevala postopoma in se je izvajala razdelitev skozi več delnih razdelitev in ne glede na to, ali gre za razdelitev splošne ali posebne razdelitvene mase.1

5. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pri odmeri nagrade pravilno upoštevalo, da pri osnovi za izračun v višini 253.480,82 EUR nagrada znaša 12.389,23 EUR (3.750,00 EUR pri osnovi za izračun do 37.500,00 EUR, povečano za 4 % na 37.500,00 EUR, kar od 215.980,82 EUR znese 8.639,23 EUR). Od izračunanega zneska nadomestila 12.389,23 EUR je utemeljeno odštelo znesek nadomestila 4.389,23 EUR, ki je bil upravitelju že odmerjen s sklepom o razdelitvi posebne razdelitvene mase z dne 14. 9. 2020 ter upravitelju pravilno odmerilo sorazmerni del nadomestila za razdelitev splošne razdelitvene mase v višini 8.000,00 EUR, z vključenim DDV pa 9.760,00 EUR.

6. Upravitelj se v utemeljitev svoje pritožbe sklicuje na sklepa VSL Cst 584/2017 z dne 17. 10. 2017 in VSL Cst 191/2017 z dne 5. 4. 2017, v katerih je bilo kot sporno obravnavano vprašanje, ali je treba kot osnovo za izračun nadomestila upravitelja upoštevati kupnino, zmanjšano za vse stroške, med drugim tudi stroške nadomestila upravitelja in zavzeto stališče, da je kot osnovo za izračun potrebno upoštevati znesek kupnine, zmanjšan za vse preostale stroške, razen nadomestila. V obravnavani zadevi pa navedeno niti ni bilo sporno.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Prim. sklepi VSL Cst 336/2014, Cst 32/2016, Cst 177/2013, Cst 358/2018 in 359/2018, Cst 242/2019 in Cst 534/2019.