Jedro

Pritožnik v pritožbi oporeka resničnosti ugovornih trditev in ugovarja zastaranje dolžnikove terjatve, česar pa v tem pritožbenem postopku ni moč presojati. Navedena dejstva, ki jih je dolžnik podkrepil tudi z dokazi, bi lahko pripeljala do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazala za resnična. O tem pa bo v nadaljevanju odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 06.08.1999 s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 14.07.1999 v 2. točki izreka in odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pravdnemu sodišču. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da so dolžnikove ugovorne navedbe neresnične, saj bi dolžnik sicer že na naročilnici navedel, da gre za kompenzacijo. Ker tega ni storil ugovor ne vzdrži. Poleg tega je dolžnikova terjatev z dne 22.08.1994 v skladu z določili 374. ZOR zastarala. Pritožba ni utemeljena. V pritožbi je upnik odgovoril na dolžnikove ugovorne navedbe, ni pa navedel razlogov, zaradi katerih nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in je zato postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ. Pritožnik v pritožbi oporeka resničnosti ugovornih trditev in ugovarja zastaranje dolžnikove terjatve, česar pa v tem pritožbenem postopku ni moč presojati. Dolžnik namreč v ugovoru zatrjuje, da je prevzel preizkuševalno omaro v vrednosti 38.000,00 SIT (naročilnica 5/98) z namenom, da bi tako zaprl upnikov dolg iz leta 1994 v višini 34.407,00 SIT. Navedena dejstva, ki jih je dolžnik podkrepil tudi z dokazi, bi lahko pripeljala do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazala za resnična. O tem pa bo, kot je pravilno sklenilo sodišče prve stopnje, v nadaljevanju odločalo sodišče v pravdnem postopku. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo. Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).