1. 7. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe DDD, Dezinfekcija, dezinsekcija, deratizacija, d. o. o., Koper, ki jo zastopa Svetlana Truglas, odvetnica v Kopru, na seji 1. julija 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. PR 1280/2007 z dne 13. 1. 2009 v zvezi z odločbo Urada Republike Slovenije za varstvo konkurence št. 306-100/2006-24, Odl. 4/2006 z dne 9. 11. 2006 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 66. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 17/08, 21/08 – popr. in 108/09) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Gornji Radgoni delno ugodilo zahtevi za sodno varstvo pritožnice in odločbo prekrškovnega organa spremenilo tako, da je ustavilo postopek za prekršek, storjen 24. 9. 2003, za prekršek, storjen 26. 1. 2005, pa pritožnici izreklo globo 48.000 EUR. Pritožnica zatrjuje kršitev 25. člena Ustave. Navaja, da ji je bila izrečena najvišja predpisana globa po 73. členu Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (Uradni list RS, št. 36/08 in 40/09 – v nadaljevanju ZPOmK-1), po katerem je za pravno osebo določena globa do deset odstotkov letnega prometa podjetja v predhodnem poslovnem letu, najnižja globa pa ni predpisana. Glede na to meni, da bi morala biti zoper izpodbijano sodbo dovoljena pritožba. Pomembnost ustavnopravnega vprašanja utemeljuje z navedbami, ki se nanašajo na odmero globe in razlago kriterijev za dopustnost pritožbe ter na problem vročanja odločbe znotraj zastaralnega roka.

2.Pritožnica oziroma pobudnica izpodbija tudi drugi odstavek 66. člena Zakona o prekrških (ZP-1), kolikor dopušča pritožbo zoper sodbo, s katero je izrečen odvzem premoženjske koristi, ki presega 400 EUR, na pa zoper sodbo, s katero je izrečena globa 48.000 EUR. Ustavnemu sodišču predlaga, naj oceni ustavnost izpodbijane določbe v povezavi s 73. členom ZPOmK-1, ki ne določa najnižje predpisane globe.

3.Pritožnica je zoper izpodbijano sodbo vložila pritožbo. Višje sodišče v Mariboru je s sodbo št. PRp 232/2009 z dne 21. 5. 2009 odločilo, da se izpodbijana sodba Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni spremeni tako, da se postopek zoper pritožnico zaradi zastaranja ustavi.[1] Pritožnica torej ne izkazuje več pravnega interesa za odločanje o ustavni pritožbi. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora pobudnik izkazati, da bo morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

5.Pravni interes pobudnice za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe je temeljil na hkrati vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v zadevi pobudnice ne bi več mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in druge alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik

Opomba:

[1]Ustavno sodišče je tak podatek pridobilo, ko je vpogledalo v spis zadeve št. U-I-18/10, v katerem se nahaja kopija te sodbe.