Jedro

Če je namreč stvar z izdanim plačilnim nalogom pravnomočno razsojena, potem dogodek v zvezi z oškodovano A.D. dne 7. 11. 2016 ne more biti sestavni del opisa kaznivega dejanja, če ni, mora biti s plačilnim nalogom izrečena globa v določeno kazen všteta (tretji odstavek 56. člena KZ-1).

Izrek

Ob reševanju pritožbe zagovornika obdolženega S.D.se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče na Ptuju je kot sodišče prve stopnje 21. 3. 2019 obdolženega S.D. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja nasilja v družini po prvem odstavku 191. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ter mu po 57. členu KZ-1 izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen 10 mesecev zapora, ki ne bo izrečena, če obdolženi v preizkusni dobi 2 let ne bo storil novega kaznivega dejanja. Po prvem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) mora obdolženi vrniti stroške tega postopka od 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, plačati sodno takso, potrebne izdatke oškodovancev, nagrado in potrebne izdatke njune pooblaščenke, oškodovanca pa sta bila po drugem odstavku 105. člena ZKP z njunima premoženjskopravnima zahtevkoma napotena na pravdo. Navedeno je vsebina izreka izdanega v sodbi I K 42260/2017. 2. Zoper sodbo se je pritožil obdolženčev zagovornik zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni tako, da obdolženega obtožbe oprosti ali da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Predlagal je še, da se ga o seji obvesti, kar je bilo storjeno tudi za obdolženega ter po oceni senata še za višjo državno tožilko (prvi odstavek 378. člena ZKP).

3. Vsi našteti so bili o seji v redu obveščeni, vendar se seje nihče ni udeležil. Višja državna tožilka je odsotnost napovedala in opravičila, medtem ko pritožnik ali obdolženi na podoben način nista ravnala. V katerem koli primeru, to ni bila ovira, da seja ne bi bila opravljena (četrti odstavek 378. člena ZKP).

4. Čeprav je pritožnik sam neposredno uveljavljal bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, je pritožbeno sodišče že pred pritožbenim preizkusom ugotovilo, da je takšna kršitev podana.

5. V razlogih sodbe je v 2. točki obrazložitve navedeno, da je sodišče prve stopnje kot dokaz uporabilo dejstva, ki izhajajo iz plačilnega naloga PP 0000 z dne 7. 11. 2010, vendar ga v nadaljevanju obrazloženo ni ocenilo. To je pomembno, kajti plačilni nalog je bil izdan v zvezi z dogodkom, opisanim v 1. alineji izreka sodbe, ko naj bi obdolženi 7. 11. 2016 oškodovano A.D. žalil z besedami „prasica, kurva“, zaradi česar je ta poklicala policijo. Smiselno enako je dogodek opisan v navedenem plačilnem nalogu, pa tako po razlogih sodbe ni znano, čemu je kazenski pregon za obdolženega v tem delu dovoljen oziroma zakaj stvar v zvezi z zgornjo oškodovanko, kljub izdanemu plačilnemu nalogu ni pravnomočno razsojena. Gre za razloge o oviri za uporabo kazenskega zakona, do katere bi se moralo sodišče prve stopnje v razlogih sodbe zaradi njenega vpliva na vrsto in vsebino sodbe posebej opredeliti. Če je namreč stvar z izdanim plačilnim nalogom pravnomočno razsojena, potem dogodek v zvezi z oškodovano A.D. z dne 7. 11. 2016 ne more biti sestavni del opisa kaznivega dejanja, če ni, mora biti s plačilnim nalogom izrečena globa v določeno kazen všteta (tretji odstavek 56. člena KZ-1). Tudi glede tega v sodbi ni nobenih razlogov in jo je bilo še zato po prvem odstavku 392. člena ZKP razveljaviti.

6. Ker preizkus kršitev iz 1. in 2. točke prvega odstavka 383. člena ZKP ni odvisen od preizkusa po pritožbi, se pritožbeno sodišče s to ni posebej ukvarjalo. Še zlasti, ker se ugotovljena pomanjkljivost v sodbi nanaša na predpostavko (pogoj), ki mora biti izpolnjena, če naj bo v zadevi sploh pravilno in zakonito odločeno. Glede na to bo sodišče prve stopnje v novem sojenju tudi skozi razloge sodbe zgornjemu pogoju za pregon posvetilo ustrezno pozornost, kot bo dodatno pozorno na pritožnikova prizadevanja v pritožbeni obrazložitvi v zvezi z vsemi uveljavljanimi izpodbojnimi razlogi.