Jedro

V postopku je bilo ugotovljeno, da toženec prebiva v Ruski federaciji, kjer ima družino in premoženje, zato je tožnik izkazal, da bo moral terjatev uveljaviti v tujini.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Tožnik je vložil tožbo, v kateri zatrjuje, da je tožencu posodil znesek 55.000,00 EUR, ki bi ga toženec moral vrniti tožniku do 5. 3. 2011. Ker toženec posojila ni vrnil, tožnik od toženca zahteva, da mu plača 55.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2011 dalje do plačila. Tožnik je vložil tudi predlog za izdajo začasne odredbe. V predlogu in v odgovoru na ugovor zatrjuje,(1) da so izpolnjene predpostavke iz prvega, drugega, tretjega in četrtega odstavka 270. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.(2)

2. Sodišče prve stopnje je s sklepom P 100/2014-II z dne 7. 2. 2014 ugodilo predlogu za izdajo začasne odredbe in tožencu prepovedalo odtujitev, obremenitev in razpolaganje z nepremičnino ID znak 000 v deležu do ½(3) in prepoved zaznamovalo v zemljiški knjigi. Zoper navedeni sklep je toženec vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji za izdajo začasne odredbe iz 270. člena ZIZ.

3. Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(4) v zvezi s 15. členom ZIZ in predlaga pritožbenemu sodišču, da sklep spremeni tako, da ugovoru toženca zoper sklep o začasni odredbi ugodi, sklep o začasni odredbi razveljavi in predlog za izdajo začasne odredbe zavrne, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da verjetnost terjatve ni izkazana, ker je toženec že v odgovoru na tožbo predlagal dokaze, ki bodo potrdili, da je toženec tožniku vrnil posojilo v višini 51.000,00 EUR. Iz „Tablice vračanja denarja“ izhaja časovni plan vračila posojila. Priče bodo potrdile, da je toženec te zneske vrnil tožniku. Navedena listina ni enostranski dokument, kot to zmotno ugotavlja sodišče. Zmotna je tudi ugotovitev sodišča, da obstoji subjektivna nevarnost, da bo zaradi toženčevega odtujevanja, skrivanja ali kakšnega drugačnega razpolaganja s premoženjem uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, saj toženec v takšnem primeru ne bi vrnil skoraj celotnega posojila. Tudi vrednost te nepremičnine, glede katere je sodišče dovolilo začasno odredbo, ni neznatne vrednosti. Obrazložitev sklepa je pomanjkljiva in skopa, zato se ga ne da preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Na podlagi pravnomočnega in izvršljivega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani P 100/2014-II z dne 7. 10. 2015 tožnik dolguje tožencu 3.269,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 6. 2016 dalje, na podlagi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 495/2016 z dne 1. 6. 2016 pa znesek 1.456,50 EUR. Iz teh razlogov tožnik nima več terjatve zoper toženca. Toženec predlaga tudi zaslišanje prič v postopku zavarovanja. Toženec je priglasil stroške pritožbenega postopka.

4. Tožnik je odgovoril na pritožbo in predlaga njeno zavrnitev. Priglasil je tudi stroške pritožbenega postopka.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Na podlagi prvega odstavka 270. člena ZIZ sodišče izda začasno odredbo v zavarovanje denarne terjatve, če izkaže upnik za verjetno, da terjatev obstoji ali da mu bo terjatev zoper dolžnika nastala. Tožnik je predložil zadolžnico, iz katere izhaja, da je tožencu posodil 55.000,00 EUR in da je toženec dolžan vrniti posojilo do 5. 3. 2011. S tem dokazom je izkazana verjetnost terjatve. Toženec se je v ugovoru skliceval na Tablico vračanja posojila,(5) ki pa nima takšne dokazne vrednosti kot zadolžnica, ki sta jo podpisali pravdni stranki. Tožnik šele v pritožbi predlaga zaslišanje prič. Takšen dokazni predlog je na podlagi prvega odstavka 337. člena ZPP prepozen, zato ga pritožbeno sodišče ni upoštevalo. Iz enakih razlogov tudi ni upoštevalo nedovoljene novote, da ima toženec na podlagi sodnih odločb terjatev do tožnika, ki presega dolgovani znesek iz posojilne pogodbe.

7. Na podlagi četrtega odstavka 270. člena ZIZ se šteje, da je nevarnost podana, če naj bi bila terjatev uveljavljena v tujini, razen, če naj bi se terjatev uveljavila v državi članici Evropske Unije.(6) V postopku je bilo ugotovljeno, da toženec prebiva v Ruski federaciji, kjer ima družino in premoženje, zato je tožnik izkazal, da bo moral terjatev uveljaviti v tujini. Toženec ima namreč v Sloveniji le manj vredno nepremičnino, ki je predmet zavarovanja. Sodišče prve stopnje je vrednost njegovega solastniškega deleža na nepremičnini ocenilo v višini 2.645,00 EUR. Toženec tej višini v pritožbi neopredeljeno ugovarja, zato pritožbeno sodišče sprejema vrednost solastniškega deleža, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Vrednost solastniškega deleža toženca na nepremičnini predstavlja le 5 % vtoževane terjatve. Iz teh razlogov so izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe na podlagi prvega in četrtega odstavka 270. člena ZIZ.

8. Neutemeljeno so pritožbene navedbe, da sklep sodišča prve stopnje nima razlogov o odločilnih dejstvih in da se ga zato ne da preizkusiti. Sodišče prve stopnje je v sklepu navedlo pravno podlago in odločilna dejstva. S stopnjo verjetnosti je ocenilo dokaze, na podlagi katerih je pravilno ocenilo, da je tožnikova terjatev izkazana s stopnjo verjetnosti in da so izkazani pogoji iz četrtega odstavka 270. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje tudi ni storilo kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka pravdnih strank se pridrži za končno odločbo.

Op. št. (1): Podrobneje glej razloge, ki jih tožnik navaja v navedenih vlogah na str. 7-10 in 149 - 151 sodnega spisa.

Op. št. (2): V nadaljevanju ZIZ.

Op. št. (3): V nadaljevanju nepremičnina.

Op. št. (4): V nadaljevanju ZPP.

Op. št. (5): Glej prilogo B 41. Op. št. (6): Glej tudi Pravno mnenje VS RS, Poročilo o sodni praksi, št. 1/87.