Jedro

Zavrženje obtožnega akta na podlagi 437. člena ZKP ima učnek res iudicata, zato mora izrek sklepa vsebovati opis kaznivega dejanja. Če dejanje zaradi odsotnosti konkretizacije zakonskih znakov ni kaznivo že po samem zakonu, je presoja (ne)utemeljenosti suma nepotreba.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II.Oškodovanko kot tožilko se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom po prvem odstavku 437. člena v zvezi s 4. točko prvega odstavka 277. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo obtožni predlog oškodovanke kot tožilke z dne 29.4.2022, zoper osumljenega A. A. zaradi treh kaznivih dejanj po drugem v zvezi s prvim odstavkom 204. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in B. B. zaradi dveh kaznivih dejanj po drugem v zvezi s prvim odstavkom 204. členom KZ-1.

2.Zoper sklep se je pritožila pooblaščenka oškodovanke kot tožilke, kot je uvodoma navedla 2 vseh zakonitih razlogov. PritoEbenemu sodi1u je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v obravnavanje prvostopenjskemu sodi1u, z ustreznimi navodili oziroma napotki.

3.PritoEba ni utemeljena.

4.Kot je razvidno iz razlogov izpodbijanega sklepa, je sodi1 prve stopnje obtoEni predlog v smeri kaznivih dejanj tatvin zavrglo na podlagi dolob prvega odstavka 437. 1lena v povezavi s 4. toko prvega odstavka 277. 1lena ZKP, tj. ker je zakljuilo, da ni zadosti dokazov, da bi bila obdolEenca utemeljeno sumljiva dejanj, ki so predmet obtoEbe. Gre za odloitev, sprejeto v procesni fazi t. i. materialnega preizkusa obtoEnega akta, ki ima glede na uporabljeno zakonsko podlago uetke razsojene stvari (res iudicata), vkljuno s posledico v pravilu ne bis in idem. Kljub temu izrek izpodbijanega sklepa ne vsebuje opisov obdolEncema oitanih kaznivih dejanj, eprav je izrek edini del sodne odlobe, ki ima uetke pravnomonosti, ne njeni razlogi. Ker pa pritoEnica tega ne uveljavlja in poseg v izpodbijani sklep mimo dolobe petega odstavka 402. 1lena ZKP ni predviden, pritoEbeno sodi1e ni imelo podlage za razveljavitev sklepa po uradni dolEnosti.

5.Glede obdolEncu A. A. oitanih dejanj tatvin po drugem v zvezi s prvim odstavkom 204.1lenom KZ-1 je treba Ee uvodno ugotoviti, da ponujen opis dejanja v obtoEnem predlogu z dne 29.4.2022 (list. 1t. 88) ne vsebuje prav nikak1rne konkretizacije vseh konstitutivnih zakonskih znakov kaznivih dejanj. O1kodovanka kot toEilka je namre pri opisu kaznivega dejanja zapisala samo pravno kvalifikacijo (torej tatvina po drugem v zvezi s prvim odstavkom 204. 1lena KZ-1), v celoti pa je izostal opis konkretnih kaznivih dejanj. To prav tako velja za kazniva dejanja, oitana obdolEncu B. B., katerega o1kodovanka kot toEilka sprva celo ne navede kot obdolEnca, le tekom obtoEnega predloga omeni "oba osumljenca". V tem delu bi bilo obtoEni predlog treba zavrei e na podlagi prvega odstavka 437. 1lena v zvezi s 1. toko prvega odstavka 277. 1lena ZKP, saj dejanje, ki je predmet obtoEbe, ni kaznivo dejanje. Dejanje, zaradi katerega se storilec preganja, namre ni kaznivo dejanje, e nima vseh zakonskih znakov kaznivega dejanja, opis kaznivega dejanja pa predstavlja okvir za ugotavljanje dejanskega stanja, kot ga zatrjuje vloEeni obtoEni akt in mora biti konkretiziran do te mere, da omogoa pravno vrednotenje oziroma sklepanje o obstoju ali neobstoju kaznivega dejanja in hkrati s tem uresnievanje obdolEneve pravice do obrambe. Razprava izpodbijanega sklepa o odsotnosti utemeljenega suma je sicer razumna, vendar konceptualno nepotrebna glede na ugotovitev, da pri oitanih dejanjih sploh ne gre za kaznivo dejanje e1 po samem zakonu.

6.Materialni predhodni preizkus obtoEnega akta opravi sodi1e na podlagi dokaznih virov, ki se nahajajo v spisu ob vloEitvi obtoEbe, in na njihovi podlagi ocenjuje, ali je verjetnost, da naj bi obdolEeni izvr1il kaznivo dejanje, veja od verjetnosti, da ga ni. Odgovor na to vpra1anje je nikalen, pri 1emer pritoEnica ne more uspeti (kolikor se ne 2sklicuje na vse svoje predhodne vloge, kar je povsem nesubstancirano ter v nasprotju z naelom dispozitivnosti pritoEbenega postopka) s predlaganjem dokazov, ki naj bi se 1ele izvedli v dokaznem postopku (denimo zasli1Eanje obeh obdolEncov), saj odsotnost utemeljenega suma v dani procesni fazi prepreuje postopkovni prehod v naslednjo procesno fazo. Podlaga za vsak kazenski postopek oziroma razpis glavne obravnave je sklepen obtoEni akt. Namen glavne obravnave je, da se utemeljenost suma potrdi ali ovrEe, ne pa, da se 1ele na njej zberejo dokazi in podatki, na podlagi katerih bi o1kodovanka kot toEilka ugotavljala, ali obstajajo zakonski znaki, ki jih navaja v obtoEbi.

7.Upo1tevaje vsa dejstva, ki jih je v izpodbijanem sklepu ugotovilo prvo sodi1e, in sicer da obdolEnega A. A. s krajem in asom storitve oitanih dejanj ne povezuje ni (t. 6 obrazloEitve) in dejstva, navedena v uradnem zaznamku PP alec z dne 22.9.2018 (o velikosti pokrovov, pritrjevanju plati1 z ico in da zaradi upora vetra in vibracij ica ne more dolgo ostati cela, kar ima za posledico izgubo pokrova, kar izhaja iz t. 5 obrazloEitve), tako res ni nobene podlage za sklep, da naj bi obdolEnca storila tatvino, kot jima to oita o1kodovanka kot toEilka (za kar, kot pojasnjeno, sploh ne ponudi opisa kaznivih dejanj). Tako je jasno, da ni niti v preliminarno ocenjenih dejanskih okoli1inah nobene podlage za sklep, da naj bi obdolEnca storila oitana jima kazniva dejanja. Posledino pritoEbena zatrjevanja, da je sodi1e zgolj na podlagi nepreverjenih zakljukov (mnenj policistov, brez njihovega zasli1Eanja) samovoljno in preuranjeno zavrglo obtoEni predlog, niso utemeljena, razlogi v izpodbijanem sklepu pa niso pomanjkljivi.

8.Ker noben od uveljavljenih pritoBenih razlogov ni podan, je pritoEbeno sodi1e na podlagi tretjega odstavka 402. 1lena ZKP pritoEbo zavrnilo kot neutemeljeno, pri 1emer (kot e obrazloEeno v toki 4. tega sklepa) niso podane niti kr1itve, na katere pritoEbeno sodi1e pazi uradoma.

9.Izrek izpodbijanega sklepa ne vsebuje odlobe o plailu stro1kov kazenskega postopka v smeri drugega odstavka 96. 1lena ZKP, kljub temu, da je v vsaki sodbi in v vsakem sklepu, s katerim se ustavi kazenski postopek ali zavrEe obtoEni akt, treba odloiti, kdo plaa stro1ke postopka ter kolik1ni so (prvi odstavek 93. 1lena ZKP). Ker pritoEbeno sodi1e nima zakonskega pooblastila za ex offo poseganje v izpodbijani sklep, je odloilo zgolj o stro1kih pritoBenega postopka pred vi1jim sodi1em (prvi odstavek 98. 1lena ZKP). Ker je subsidiarna toEilka upraviena do brezplane pravne pomoi, jo je pritoEbeno sodi1e oprostilo plaila pritoBbene sodne takse.

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 277, 277/1, 277/1-1, 277/1-4, 437, 437/1 Kazenski zakonik (2008) - KZ-1 - člen 204, 204/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.