Jedro

Čeprav se o izredni denarni socialni pomoči odloča po prostem preudarku, mora biti odločba glede na 6. člen ZUP izdana v mejah pooblastila in v skladu z namenom za katerega je pooblastilo dano. Pri izredni denarni socialni pomoči iz prvega odstavka 33. člena ZSVarPre, meje pooblastila opredeljujejo vsebinski pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da je odločanje po prostem preudarku sploh dopustno. Če vsebinski pogoji ne bi bili izpolnjeni, bi šlo za pravno nevezano negativno odločanje, ki ni dopustno, saj ni mogoče odločati mimo namena za katerega je pooblastilo dano. Le če so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 33. člena ZSVarPre, se pod pogoji, določenimi v drugem ali tretjem odstavku istega člena lahko dodeli izredna denarna socialna pomoč za potrebe samske osebe ali družine v enkratnem znesku ali za obdobje iz drugega odstavka 36. člena. Višina izredne denarne socialne pomoči ne sme presegati višine enega minimalnega dohodka samske osebe ali družine, v enem koledarskem letu pa ne sme presegati višine petih njenih minimalnih dohodkov, od katerih se lahko višina treh minimalnih dohodkov dodeli le za izredne stroške, nastale zaradi naravne nesreče ali višje sile (tretji odstavek).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnik krije sam svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe Centra za socialno delo A. št. ... z dne 2. 11. 2018 in odločbe tožene stranke št. ... z dne 20. 12. 2018 ter vrnitev zadeve v ponovno upravno odločanje zaradi priznanja izredne denarne socialne pomoči za nakup pralnega stroja in štedilnika (I. točka izreka), ker je presodilo, da sta zavrnilna upravna akta pravilna in zakonita. Odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 9. 1. 2019 in odločbo tožene stranke št. ... z dne 21. 3. 2019 je odpravilo ter zahtevo za priznanje izredne denarne socialne pomoči za nakup hladilnika po vlogi z dne 30. 11. 2018 zavrglo (II. točka izreka), ker je ugotovilo, da je bilo o istovrstni zahtevi že pravnomočno odločeno. Sklenilo je, da tožnik nosi sam svoje stroške postopka (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik po pooblaščeni odvetniški družbi zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava s predlogom na spremembo sodbe v smeri ugoditve tožbenemu zahtevku oziroma podrejeno predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbe.

Sodišče njegove izpovedi ni štelo za prepričljivo, ker pri B. ni bilo zabeleženo, da je prišlo do udara strele, izpada električne energije ter uničenja gospodinjskih aparatov. Vendar to ne pomeni, da do udara strele ni prišlo. Na zaslišanju je pojasnil zakaj dogodka, ki se je zgodil med 23:00 in 24:00 uro ponoči ni prijavil podjetju B., da so njegove varovalke starejše in ne nudijo tolikšne zaščite ob udaru strele, kot če bi bile novejše. Odsotnost klica in prijave škodnega dogodka je sodišče površinsko presodilo. Ni upoštevalo, da je do strele prišlo v poznih nočnih urah, ko je mogoče sklepati, da večina prebivalcev izpada sploh ni opazila. Ne drži zaključek, da ni želel poimensko poimenovati osebe, ki ji je oddal gospodinjske aparate, temveč imena ni znal poimenovati. Ne strinja se s stališčem sodišča o nelogičnosti ravnanja, da si ob slabem finančnem stanju ni prizadeval za popravo aparatov, ker bi bila cenejša od nakupa novih. Sodišče ni strokovnjak, da bi lahko presojalo vrednost posameznih aparatov oz. smotrnost popravila. Popravila često niso racionalna, odločitev o nabavi novih aparatov pa je sprejel na podlagi svetovanja svojih otrok in splošno znanih dejstev.

Neutemeljeno se mu očita neresničnost izpovedi, da ga je CSD na predložitev potrdil o servisiranju aparatov zaradi udara strele pozval šele po 3. 8. 2018, temveč že 23. 7. 2018. Sklicuje se na zapisnik, sestavljen pri CSD dne 1. 8. 2018, ko je izpovedal, da z aparati ne razpolaga in zato ne more dostaviti dokazila. Iz zapisnika je razvidno zakaj je sklepal, da aparate lahko odda, saj je direktorica CSD izjavila, da potrdilo C. zadostuje kot dokaz. Sicer je bila že 3. 8. 2018 izdana odločba, s katero je bilo na podlagi identičnega dejanskega stanja zahtevi ugodeno na podlagi potrdila C. in njegove izjave. Odveč je razlogovanje sodišča, da iz potrdila C. ne izhaja, da je prišlo do udara strele. Na podlagi istega dejanskega stanja, istih dokazov ter iste pravne podlage ne bi smelo priti do drugačne odločitve kot 3. 8. 2018. Nasprotuje zaključku sodišča, da se zaradi dodeljene izredne denarne socialne pomoči za nakup hladilnika v višini 400,00 EUR ni znašel v stanju materialne ogroženosti, kar potrjuje odločba CSD z dne 3. 8. 2018. Dodeljenih 400,00 EUR je vrnil, saj mu iz razloga ekonomičnosti in učinkovitosti pripada višji znesek.

Z izpodbijano II. točko izreka sodbe o odpravi odločb z dne 21. 3. 2019 in z dne 9. 1. 2019, izdanih na podlagi vloge z dne 30. 11. 2018 za nakup kombiniranega hladilnika v vrednosti 949,99 EUR je razsojeno v nasprotju s tretjim odstavkom 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih1 (ZDSS-1) v njegovo škodo. Zahteval je izredno denarno socialno pomoč za hladilnik istega kakovostnega razreda, kot ga je imel pred škodnim dogodkom. Res mu je bilo priznanih 400,00 EUR za nakup hladilnika, vendar je znesek vrnil, zato ni mogoče govoriti o pravnomočno odločeni stvari, t. i. res iudikata. V zvezi s terenskim obiskom na naslovu D. ulica 12, E. opozarja, da takrat več ni bival na tem naslovu o čemer je bil CSD obveščen, kar je razvidno iz zapisnika z dne 17. 10. 2018. 3. Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, izdane ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu. V postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku2 (ZPP) na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, niti smiselno uveljavljane relativne kršitve po prvem odstavku istega člena zaradi domnevno nepravilne ocene izvedenih dokazov. Sodba je obrazložena z odločilnimi dejanskimi in pravilnimi pravnimi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče ne ponavlja, temveč na pritožbene navedbe pojasnjuje le še naslednje.

Dejanske okoliščine predsodnega upravnega postopka

4. V zadevi gre za izpodbojno tožbo zoper odločbi z dne 20. 12. 2018 in 2. 11. 2018 o zavrnjeni zahtevi za priznanje izredne denarne socialne pomoči za nakup štedilnika in pralnega stroja ter odločbi z dne 9. 1. 2019 in 21. 3. 2019 o zavrnitvi izredne denarne socialne pomoči za nakup hladilnika po ponovni zahtevi, vloženi 30. 11. 2018. V predsodnem postopku sta zahtevi zavrnjeni, saj ni bilo dokazano, da bi sploh prišlo do uničenja gospodinjskih aparatov zaradi udara strele.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je dejansko prišlo do uničenja pralnega stroja, štedilnika in hladilnika zaradi zatrjevanega udara strele v nočnih urah meseca julija 2018 in ali je podan zakonski dejanski stan za priznanje pravice do izredne denarne socialne pomoči. Materialnopravna podlaga za rešitev zadeve

5. Po 33. členu Zakona o socialno varstvenih prejemkih3 (ZSVarPre) se lahko samski osebi oziroma družini dodeli izredna denarna socialna pomoč, če se ugotovi, da se je iz razlogov na katere ni mogla ali ne more vplivati, znašla v položaju materialne ogroženosti oziroma, če izkazuje stroške, ki so vezani na preživljanje, ki jih z lastnimi dohodki in dohodkom družine ne more kriti (prvi odstavek). Za pozitivno odločitev mora biti dokazan vsaj eden od alternativno predpisanih pogojev. Potrebno je ugotoviti ali je vlagatelj res materialno ogrožen, ali se je v takšnem položaju znašel iz razlogov na katere ni mogel ali ne more vplivati oziroma ali ima izredne stroške, ki jih z lastnim dohodkom ne more pokriti.

Čeprav se o izredni denarni socialni pomoči odloča po prostem preudarku, mora biti odločba glede na 6. člen Zakona o splošnem upravnem postopku4 (ZUP) izdana v mejah pooblastila in v skladu z namenom za katerega je pooblastilo dano. Pri izredni denarni socialni pomoči iz prvega odstavka 33. člena ZSVarPre, meje pooblastila opredeljujejo vsebinski pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da je odločanje po prostem preudarku sploh dopustno. Če vsebinski pogoji ne bi bili izpolnjeni, bi šlo za pravno nevezano negativno odločanje, ki ni dopustno, saj ni mogoče odločati mimo namena za katerega je pooblastilo dano5. Le če so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 33. člena ZSVarPre, se pod pogoji, določenimi v drugem ali tretjem odstavku istega člena lahko dodeli izredna denarna socialna pomoč za potrebe samske osebe ali družine v enkratnem znesku ali za obdobje iz drugega odstavka 36. člena. Višina izredne denarne socialne pomoči ne sme presegati višine enega minimalnega dohodka samske osebe ali družine, v enem koledarskem letu pa ne sme presegati višine petih njenih minimalnih dohodkov, od katerih se lahko višina treh minimalnih dohodkov dodeli le za izredne stroške, nastale zaradi naravne nesreče ali višje sile (tretji odstavek).

6. V vsakem primeru, tudi ob nastanku škode zaradi višje sile, mora za priznanje izredne denarne socialne pomoči biti izkazana materialna ogroženost družine, na katero ni mogla ali ne more vplivati oz. izredni stroški, vezani na preživljanje, ki jih z lastnim dohodkom ne more pokriti. Takšno dejansko stanje pa v obravnavani zadevi ni dokazano, kot je prepričljivo ugotovilo sodišče prve stopnje in pred njim že tožena stranka v predsodnem postopku.

K pritožbi zoper zavrnilni del sodbe na odpravo odločb z dne 20. 12. 2018 in z dne 2. 11. 2018

7. Sodišče prve stopnje je na podlagi listin iz sodnega in upravnega spisa ter tožnikove izpovedi prepričljivo zaključilo, da ni pogojev iz prvega odstavka 33. člena ZSVarPre, ker ni dokazan zatrjevan škodni dogodek.

Delovni nalog C. (A/6) iz katerega sicer izhaja, da je 5. 7. 2018 serviser prišel k tožniku in opravil servis računalniškega modema ne dokazuje uničenja štedilnika, pralnega stroja in hladilnika zaradi zatrjevanega udara strele 2. 7. 2018. Sodišče tožnikove izpovedi v povezavi z odgovorom B. z dne 24. 10. 2018, da v klicnem centru ni zabeležene nobene prijave izpada elektrike zaradi udara strele ne šteje za verodostojno in zaključuje, da škodnega dogodka, kot ga je zatrjeval tožnik sploh ni bilo. Takšen zaključek dodatno utemeljuje z dejstvom, da tožnik ni želel, ali kot zatrjuje v pritožbi, ni vedel navesti imena oseb, ki naj bi jim oddal uničene aparate. Za nelogično ocenjuje tudi njegovo ravnanje, da si ob slabem finančnem stanju ni prizadeval za popravilo aparatov, za neresnično njegovo izpoved, da ga je CSD k predložitvi potrdila serviserja pozval šele po izdaji odločbe 3. 8. 2018 in dvomi v izpoved, da naj bi po zagotovilu direktorice CSD zadostovalo potrdilo C.. Ker je tožnik več kot petnajst let uživalec denarne socialne pomoči in večkratni prejemnik izredne denarne socialne pomoči, bi se moral in mogel zavedati, da bo zaradi zatrjevanega udara strele moral dokazati uničenje gospodinjskih aparatov.

8. Navedena dokazna ocena je po presoji pritožbenega sodišča sprejeta v skladu z 8. členom ZPP. O tem katera dejstva šteje za dokazana sodišče odloči po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka. V konkretnem primeru je dokazna ocena rezultat vestnega, skrbnega in analitično sintetičnega vrednotenja vsakega od izvedenih dokazov, vseh skupaj in uspeha celotnega postopka. Sodišče prve stopnje je argumentirano, logično prepričljivo in življensko sprejemljivo ovrednotilo vsak dokaz posebej, še zlasti ne/verodostojnost izpovedi tožnika, zaznano ob neposrednem zaslišanju, uspeh celotnega dokaznega postopka ter dokazno oceno prepričljivo obrazložilo.

9. Le zato, ker se tožnik ne strinja z dokazno oceno sodišča, dejansko stanje ni ostalo zmotno ali nepopolno ugotovljeno. Pritožbeni očitki, da je sodišče pavšalno presodilo okoliščine dogodka, da ni res, da ni žele temveč ni znal poimensko navesti oseb, ki jim je oddal gospodinjske aparate, da popravljanje uničenih aparatov ni smotrno, da naj bi po zagotovilu direktorice CSD potrdilo C. zadostovalo kot dokaz škodnega dogodka in nekateri drugi očitki, niso utemeljeni ali pravno niso relevantni, saj ne vplivajo na zakonitost zavrnilnega dela sodbe.

10. Ker je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da sta zavrnilni odločbi o izredni denarni socialni pomoči za nakup štedilnika in pralnega stroja pravilni in zakoniti, je tožbeni zahtevek na njuno odpravo na podlagi 81. člena ZDSS-1 utemeljeno zavrnilo. Pritožba v tem delu ne more biti uspešna.

K pritožbi zoper sodbo o odpravi odločb z dne 21. 3. 2019 in z dne 9. 1. 2019 ter zavrženju zahteve

11. Zavrnilna upravna akta o pravici do izredne denarne socialne pomoči za nakup kombiniranega hladilnika Beko po predračunu 949,99 EUR sta izdana na podlagi zahteve, vložene dne 30. 11. 2018, ker da je predhodnega uničila strela. Vendar sodišče v 22. točki obrazložitve pravilno zaključuje, da gre v obravnavanem predsodnem postopku za stanje na isti dejanski in pravni podlagi, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno z odločbo z dne 3. 8. 2018. Tožniku je bila dodeljena izredna denarna socialna pomoč v višini 400,00 EUR za nakup kombiniranega hladilnika. Dne 23. 8. 2018 je prejetih 400,00 EUR sicer vrnil, upravne odločbe zaradi višje izredne denarne socialne pomoči pa ni izpodbijal, zato je postala pravnomočna. Slednje procesno dejstvo je bistveno za rešitev tega dela zadeve.

12. Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da je v okoliščinah obravnavanega predsodnega postopka izpolnjen procesni dejanski stan iz 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. Ponovna zahteva, vložena 30. 11. 2018 bi iz procesnih razlogov morala biti že v upravnem postopku zavržena. Ker ni bilo pogojev za ponovno vsebinsko odločanje o isti zahtevi, sta izpodbijani upravni odločbi nezakoniti. Na podlagi drugega odstavka 81. člena ZDSS-1 je sodišče odločbi utemeljeno odpravilo in zahtevo zakonito zavrglo.

Takšna razsoja ni v nasprotju s prepovedjo reformatio in peius iz tretjega odstavka 81. člena ZDSS-1, saj ni razsojeno v tožnikovo škodo. Kot je pravilno razlogovano v 23. točki obrazložitve prvostopenjske sodbe, tožnik ni upravičen do izredne denarne socialne pomoči po izpodbijanih upravnih odločbah niti po sodbi sodišča. 13. Pravnomočna upravna odločba z dne 3. 8. 2018 ni res iudicata, kar zmotno meni pritožnik. Ker bi v obravnavanem predsodnem postopku že CSD moral ponovno vlogo za izredno denarno socialno pomoč iz procesnih razlogov zavreči, pritožnikove navedbe, da v času terenskega ogleda več ni bival na naslovu D. ulica 12, E., niso relevantne. Povsem zmotno in zato nesprejemljivo je končno tudi njegovo stališče, da mu iz razloga učinkovitosti in ekonomičnosti pripada izredna denarna socialna pomoč v višjem znesku od priznane s pravnomočno odločbo z dne 3. 8. 2018. Odločitev pritožbenega sodišča

14. Zaradi predhodno obrazloženega in ko niti preostala pritožbena izvajanja, od očitkov, da sodišče nima strokovnega znanja za oceno smotrnosti poprave gospodinjskih aparatov ali nabave novih, da na podlagi istega dejanskega in pravnega stanja v predsodnem postopku ne bi smelo priti do drugačne odločitve kot 3. 8. 2018 in nekatera druga, ne pogojujejo drugačne sodbe od izpodbijane, je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 353. člena ZPP potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

15. Ob takšnem pritožbenem izidu je na podlagi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP potrebno hkrati odločiti, da tožnik krije sam svoje stroške pritožbe.

1 Ur. l. RS št. 2/2004 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 3 Ur. l. RS, št. 61/2010 s spremembami. 4 Ur. l. RS, št. 80/1999 s spremembami. 5 Zakon o splošnem upravnem postopku s komentarjem; GV Založba, Ljubljana 2004, str. 64.