Jedro

Odločitev o tem, ali bo ml. C. C. ostal nameščen v zavodu ali ne, bo vplivala na odločitev o skrbništvu in preživnini. Zahteva po ekonomičnosti postopka narekuje zaključek, da je primerno, da o vseh zadevah odloči isto sodišče. Dejstvo, da je ena od strank postopka zaposlena pri pristojnem sodišču in da je do pred kratkim svoje delo opravljala v isti stavbi kot oddelek sodišča, pristojen za odločanje, pri tem pa se je vsakodnevno srečevala z osebjem in sodniki tega oddelka ter z njimi spletla delovne in prijateljske vezi, kar poudarja pristojno sodišče samo, bi namreč utegnilo povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, tako v očeh javnosti kot v očeh pravdnih strank.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. Mladoletni sin predlagatelja A. A. in druge nasprotne udeleženke B. B., C. C., je bil 10. 9. 2019 na podlagi odločbe Centra za socialno delo Ljubljana ... z dne 29. 8. 2019 nameščen v Vzgojno izobraževalni zavod Frana Milčinskega Smlednik.

2. Predlagatelj je 7. 7. 2020 na stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, Oddelek za družinsko sodstvo, vložil predlog za prenehanje sinove namestitve v zavodu. Navedel je razloge, ki po njegovi oceni utemeljujejo njegov predlog, hkrati pa je predlagal tudi prenos krajevne pristojnosti Okrožnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče z argumentom, da je Vrhovno sodišče že v postopku v zvezi z določitvijo skrbnika in preživnine za ml. C. C. s sklepom I R 192/2019 odločilo o prenosu pristojnosti na Okrožno sodišče v Kranju, pri katerem postopek še teče pod opravilno št. IV N 27/2020. Predlaga, naj se zadeva odstopi temu sodišču. 3. Predlog za delegacijo pristojnosti je podalo tudi Okrožno sodišče v Ljubljani, Oddelek za družinsko sodstvo. Utemeljuje ga z razlogoma izključitve dvoma v nepristranskost svojega odločanja in ekonomičnosti postopka. V zvezi s prvim razlogom pojasnjuje, da je druga nasprotna udeleženka zaposlena kot vodja Službe ... pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, ki je imela do pred kratkim poslovne prostore v isti stavbi kot Oddelek za družinsko sodstvo ter se je s sodniki in osebjem tega oddelka vsakodnevno srečevala in z njimi spletla delovne in prijateljske vezi. V zvezi z drugim razlogom navaja, da je Vrhovno sodišče že v dveh postopkih, v katerih sta udeležena predlagatelj in druga nasprotna udeleženka in se tičejo dodelitve in stikov (IV P 194/2013) in določitve skrbnika in preživnine (II N 939/2019), za postopanje in odločanje določilo Okrožno sodišče v Kranju. Odločitev o predlogu, vloženega 7. 7. 2020 je odvisna tudi od vprašanja prekinitve oziroma nadaljevanja namestitve ml. C. C. v zavodu.

4. Predloga sta utemeljena.

5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

6. Primarni razlog za prenos pristojnosti je torej po zakonski določbi iz prejšnje točke smotrnost. Ta je v obravnavani zadevi nedvomno podan, saj bo odločitev o tem, ali bo ml. C. C. ostal nameščen v zavodu ali ne, vplivala na odločitev o skrbništvu in preživnini. Zahteva po ekonomičnosti postopka narekuje zaključek, da je primerno, da o vseh zadevah odloči isto sodišče. 7. Pomembnost instituta delegacije se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja. Pravni standard »drugih tehtnih razlogov« tako zajema različne okoliščine, tudi takšne, ki vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Takšen dvom je v obravnavani zadevi podan. Dejstvo, da je ena od strank postopka zaposlena pri pristojnem sodišču in da je do pred kratkim svoje delo opravljala v isti stavbi kot oddelek sodišča, pristojen za odločanje, pri tem pa se je vsakodnevno srečevala z osebjem in sodniki tega oddelka ter z njimi spletla delovne in prijateljske vezi, kar poudarja pristojno sodišče samo, bi namreč utegnilo povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, tako v očeh javnosti kot v očeh pravdnih strank.

8. Vrhovno sodišče je zato predlogoma ugodilo in za odločanje določilo Okrožno sodišče v Kranju.