Jedro

Pritožbeno primerjanje odmerjene izvedenine z ocenjeno vrednostjo obravnavanega zemljišča je irelevantno. Izpodbijani sklep je povsem v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, ki ne predvideva odmerjanja nagrad in stroškov izvedencem glede na vrednost spornega predmeta oziroma predmeta ocenjevanja. Ker je višina nagrade predpisana s Pravilnikom, je tudi nepotrebno in neprimerno primerjanje nagrad, ki jih za izdelavo izvedenskega mnenja zaračunavajo drugi izvedenci.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedencu odmerilo nagrado in stroške za izdelano izvedensko mnenje v bruto višini 409,02 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Predlaga, da se odmerjena nagrada ne izplača oziroma da se izplačilo zadrži do dopolnitve mnenja. Navaja, da so bile izvedencu naložene sledeče naloge: pregled pravdnega spisa s prilogami, ogled nepremičnine, v skladu s pravili stroke izdelati izvid in mnenje ter oceniti višino uporabnine, ki bo enaka tržni najemnini za obdobje 5 let (2015 – 2019), podati mnenje ali je zemljišče primerno za gojitev sibirskih borovnic ter določiti letni donos na kvadratni meter, če bi tožnica na zemljišču gojila sibirske borovnice. Izvedenec ni opravil vseh postavljenih nalog, zato mu ne gre nagrada za pripravo in izdelavo mnenja po 1. točki 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik). Izvedencu priznana nagrada v višini 409,02 EUR je kar 3,5 – krat večja od letne zakupnine (115,06 EUR/leto) za zemljišče. Ni jasno, kako lahko sodna izvedenka nepremičnin (v zadevi s katero razpolaga tožnica) za nepremičnino, ki je vredna 190.363 EUR izda račun v višini 497,76 EUR, izvedenec, ki poda oceno za najem zemlje po 0,02 EUR/m2 pa za 409,02 EUR. Glede na podano mnenje si izvedenec spisa ni pogledal, zato mu iz tega naslova tudi ne pripada nagrada v višini 51 EUR. V nadaljevanju pritožbe tožnica ponavlja pripombe na izvedensko mnenje, ki jih je podala v vlogi z dne 20. 9. 2022 in predlaga postavitev novega izvedenca.

3. Tožena stranka in izvedenec v svojih odgovorih na pritožbo tej nasprotujeta in predlagata njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec ima v skladu s prvim odstavkom 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravico do povračila stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za to delo. Iz navedene določbe izhaja, da izvedenec pridobi pravico do nagrade in povračila stroškov takrat, ko izpolni nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo delo, ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo, kot tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Upravičenje izvedenca do plačila nastane z izpolnitvijo naloge.

6. Pritožba neutemeljeno očita, da izvedenec svojega dela ni opravil skladno z navodili sodišča. Po prejemu sklepa o imenovanju in določitvi nalog je izvedenec na sodišče prve stopnje naslovil dopis z dne 26. 7. 20221, v katerem je sodišče obvestil, da lahko oceni višino uporabnine za obravnavano nepremičnino, ne more pa podati strokovnega mnenja o pridelavi sibirskih borovnic in njihovem letnem donosu, saj to ni njegovo strokovno področje. Sodišče prve stopnje je izvedencu z dopisom z dne 16. 8. 20222 odredilo, da izdela izvedensko mnenje zgolj v skladu z nalogo, ki je določena v 1. alineji III. točke sklepa z dne 18. 7. 2022, torej da oceni višino uporabnine. To je izvedenec v izvedenskem mnenju z dne 12. 8. 2022 tudi storil. Ob tem je pojasnil, da ogleda nepremičnine na terenu ni opravil, saj ga je ocenil za nepotrebnega, ker je vse relevantne podatke v zvezi z zemljiščem pridobil iz jasnih spletnih podatkov in orto foto posnetkov.3 Pomisleki tožnice o pravilnosti in primernosti ocenjene uporabnine bodo predmet obravnavanja v nadaljnjem postopku, ne utemeljujejo pa odklonitve priznanja nagrade za opravljeno delo.

7. Zgrešen je pritožbeni očitek, da izvedenec ni upravičen do nagrade za študij spisa, saj izvedenec te nagrade niti ni prijavil, niti mu ni bila priznana. V izvedenčevem stroškovniku je prijavljena nagrada za proučevanje dodatne dokumentacije v višini 51 EUR.4 To mu je sodišče prve stopnje pravilno priznalo v skladu z 38. členom Pravilnika. V 2. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa je sicer očitno pomotoma zapisalo, da gre izvedencu 51 EUR za študij spisa, vendar iz nadaljnje obrazložitve in materialnopravne podlage, na katero se je oprlo sodišče prve stopnje, jasno izhaja, da je priznalo nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (do 100 strani, za dodatno literaturo, ki je našteta na strani 1 in 2 mnenja).

8. Izpodbijani sklep je povsem v skladu s Pravilnikom. Ta ne predvideva odmerjanja nagrad in stroškov izvedencem glede na vrednost spornega predmeta oziroma predmeta ocenjevanja. Pritožbeno primerjanje odmerjene izvedenine z ocenjeno vrednostjo obravnavanega zemljišča je zato irelevantno. Ker je višina nagrade predpisana s Pravilnikom, je tudi nepotrebno in neprimerno primerjanje nagrad, ki jih za izdelavo izvedenskega mnenja zaračunavajo drugi izvedenci.

9. Kot že navedeno, pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z njim strinjajo.5 Vsebinsko grajanje izvedenskega mnenja oziroma pripombe nanje, ki jih tožnica navaja (ponavlja) v pritožbi, za odločanje o pravici izvedenca do nagrade in stroškov ni pravno relevantno, temveč bo lahko upoštevno kvečjemu v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja, v katerem se bodo dodatno razčistila vprašanja obravnavane dokazne teme. Enako velja za tožničine zahteve po postavitvi novega izvedenca.

10. Glede na navedeno in ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Glej list. št. 72 spisa. 2 Glej list. št. 73 spisa. 3 Iz izvedenskega mnenja so razvidni natančni spletni naslovi strani oziroma portalov, ki jih je vpogledal izvedenec. 4 Glej list. št. 91 spisa. 5 Prim. sklepe VSL II Cp 2486/2017, II Cp 2296/2019, II Cp 2016/2021, I Cp 967/2022 in drugi.