Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno obračunalo zamudne obresti po konformni metodi do 28.6.2003. Po določilu 2. odstavka 208. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se terjatve upnikov obračunajo po stanju na dan razdelitvenega naroka.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v prvi alineji 3. odstavka izreka sklepa spremeni tako, da se iz kupnine poplačajo izvršilni stroški v znesku 942.075,00 SIT, v tretji alineji

3. odstavka izreka sklepa pa tako, da se ta alineja pravilno glasi: -preostali znesek 6.448.525,00 SIT in znesek 910.000,00 SIT pa se nakažeta upniku na račun njegovih terjatev 80.696,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2.10.1993, 649.687,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.9.1993, 403.899,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.10.1993, 8.400,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.2.1994 in 56.564,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.6.1997, in sicer na njegov TRR št. 02922-0015960569 pri NLB, d.d. Ljubljana.

V preostalem delu se pritožba zavrne in v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o poplačilu odločilo, da je dolžnik dolžan upniku plačati nadaljnje izvršilne stroške v znesku 325.891,00 SIT, ugotovilo, da je 28.10.2004 izdalo delni sklep o poplačilu upnika za prodane nepremičnine vl. št. X k.o. R za znesek

910.000,00 SIT in odločilo, da se kupnina 7.560.000,00 SIT za nepremičnine vl. št. Y k.o. S razdeli tako, da se iz navedenega zneska najprej poplačajo stroški izvršilnega postopka v skupnem znesku 1.252,089,00 SIT, da se znesek 169.400,00 SIT poplača na račun davščin, preostali znesek 6.148.511,00 SIT pa se nakaže upniku na račun njegovih terjatev v znesku 80.696,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2.10.1993, 649.687,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.9.1993 ter 403.899,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

15.10.1993.

Dolžnik je proti takšni odločitvi vložil pravočasno pritožbo in navedel, da bi se morale obresti obračunati na linearen način že od leta 1995 dalje in ne šele od 28.6.2003. Prav tako pa tudi meni, da so obresti neutemeljeno obračunane v škodo dolžnika do 25.5.2005, ko je sodišče izdalo sklep, namesto da bi bile obračunane po dnevih prejema plačil. Predlaga, da se opravi pravilen obračun obresti.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno obračunalo zamudne obresti po konformni metodi do 28.6.2003. Do uveljavitve Zakona o predpisani obresti meri zamudnih obresti in temeljni obresti meri (ZPOMZO, Ur.l. RS, št. 45/95) je bila konformna metoda zakonsko predvidena metoda obračunavanja zamudnih obresti (3. odstavek 2. člena Zakona o obrestni meri zamudnih obresti, ZOMZO, Ur.l. RS, št. 14/92 in 13/93).

Kljub temu, da ZPOMZO konformne metode obračunavanja zamudnih obresti ni več izrecno predpisoval, pa to ne pomeni, da jo je ukinil. Omenjeni zakon je namreč obrestno mero zamudnih obresti določil tako, da je za osnovo vzel revalorizacijo obveznosti, s čimer je dal valorizaciji denarnih obveznosti značaj obresti (TOM). TOM pa je bila izračunana na konformni način. Obrestna mera zamudnih obresti je bila zato konformna obrestna mera, konformno obrestno mero pa je mogoče pravilno uporabiti samo tako, da se obresti, za katere je določena, obračunajo na konformni način. Dne 28.6.2003 je začel veljati Zakon o predpisani obrestni meri zamudnih obresti (ZPOMZO-1, Ur.l. RS, št. 56/2003), ki obrestne mere ne gradi več na revalorizaciji. Predpisuje samo še obrestno mero kot tako (v smislu prej veljavnih zakonov kot realno obrestno mero). Ne predpisuje niti konformne metode obračunavanja zamudnih obresti. Ker s tem ni bilo več nobene zakonske izjeme od prepovedi obrestovanja, se smejo od navedenega datuma (od

28.6.2003 dalje) obračunavati samo še po metodi enostavnega obrestovanja oziroma na linearen način.

Po določilu 2. odstavka 208. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se terjatve upnikov obračunajo po stanju na dan razdelitvenega naroka. V obravnavani zadevi je bil razdelitveni narok

10.5.2005, zato bi se morala upnikova terjatev obračunati do navedenega dne, sodišče pa jih je obračunalo do dne izdaje sklepa o poplačilu, to je do 25.5.2005. V tem delu je torej dolžnikova pritožba, ki meni, da so bile obresti neutemeljeno obračunane do dne

25.5.2005 namesto do dneva plačila, le delno utemeljena. Pritožbeno sodišče je zato delno spremenilo izpodbijano odločitev v prvi alineji

3. odstavka izreka sklepa tako, da je obračunalo obresti od izvršilnih stroškov do 10.5.2005 oziroma do dneva razdelitvenega naroka. Pri tem kot izvršilne stroške ni upoštevalo zneska 8.400,00 SIT in 56.564,00 SIT, saj iz predloga za izvršbo izhaja, da navedena zneska ne predstavljata zneskov izvršilnih stroškov ampak zneska stroškov pravde iz katere izvira izvršilni naslov, ki je bil predmet realizacije v tej izvršbi. Sprememba odločitve o poplačilu stroškov izvršilnega postopka je pogojevala tudi spremembo tretje alineje 3. odstavka izreka sklepa.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi in v navedenem obsegu spremenilo izpodbijano odločitev, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. in 3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).