Jedro

Toženki je bilo zaradi protipredpisnega poslovanja sodnega osebja z odgovorom na tožbo onemogočeno dokazovanje pravočasnosti le-tega s stopnjo gotovosti; napaka sodne osebe pa stranke ne more prikrajšati za zakonsko zajamčeno pravico do odgovora na tožbo.

Za odločanje o vprašanju pravočasnosti odgovora na tožbo zadošča, da stranka svoje trditve dokaže s stopnjo verjetnosti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, zamudna sodba in sklep se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo ugotovilo, da ni dopustna izvršba na solastni delež tožnice do 1/8 na nepremičnini parc. št. 110/78 k.o. X (ID znak:...) in solastni delež tožnice do ½ na nepremičninah parc. št. 110/43, k.o. X (ID znak: ...), parc. št. 110/80 k.o. X (ID znak: ...) in parc. št. 110/89 k.o. X (ID znak: ...) in toženki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožnice v višini 328,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.

S (dopolnilnim) sklepom je sodišče prve stopnje toženki naložilo tudi plačilo stroškov tožnice za sodno takso v višini 240,00 EUR, ki jih pri odločanju o stroških v zamudni sodbi ni upoštevalo.

Zoper zamudno sodbo se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je sodišče napačno ugotovilo, da je odgovor na tožbo poslala prepozno. Le-tega je toženka poslala priporočeno po pošti, kar izhaja iz zaznamka na vlogi in popisa oddanih pošiljk Pošte Slovenije z dne 4. 5. 2012, ki ju prilaga pritožbi. V popisu so zavedene vse pošiljke, ki jih je 4. 5. 2012 poslala toženka priporočeno, med njimi pa je pod zaporedno številko 166 navedena pošiljka s sprejemno številko 45751-401-79, katere naslovnik je Okrajno sodišče v Kranju. To je pošiljka, v kateri se je nahajal odgovor na tožbo. Ker je bila vloga poslana priporočeno po pošti, skladno s prvim in drugim odstavkom 112. člena ZPP dan, na katerega je sodišče pisanje prejelo, ni odločilen. Odgovor na tožbo je bil vložen pravočasno, zato bistveni pogoj za izdajo zamudne sodbe ni bil podan. Posledično je sodišče prve stopnje toženki napačno naložilo v plačilo pravdne stroške tožnice. V drugem delu pritožbe toženka izpodbija tudi sklep o plačilu tožničinih stroškov za sodno takso.

V odgovoru na pritožbo tožnica navaja, da iz dohodne štampiljke na odgovoru na pritožbo izhaja, da je sodišče odgovor na tožbo prejelo po pošti navadno in ne priporočeno, zato je odločilen dan, ko je sodišče pisanje prejelo. Iz popisa oddanih pošiljk ni moč razbrati, da je toženka ravno predmetni odgovor na tožbo poslala priporočeno po pošti dne 4. 5. 2012. Prav tako ni dokazana trditev, da je ovojnica, ki naj bi se nahajala v spisu označena s sprejemno številko 45751-401-79. Pritožba je utemeljena.

Po ugotovitvah izpodbijane zamudne sodbe je bila tožba toženki vročena 4. 4. 2012, kar pomeni, da je rok za odgovor na tožbo potekel z iztekom dneva 4. 5. 2012. Odgovor na tožbo je sodišče prve stopnje prejelo 7. 5. 2012, kar je sicer po izteku roka za vložitev, vendar bi bilo mogoče šteti odgovor na tožbo, skladno z drugim odstavkom 112. člena ZPP, za pravočasen, če bi ga toženka oddala na pošto kot priporočeno pošiljko na zadnji dan roka. Prav na takšen način vložitve odgovora na tožbo se sklicuje toženka v pritožbi. V dokaz dejstva, da je pisanje poslala priporočeno po pošti zadnji dan roka, je toženka predložila kopijo prve strani odgovora na tožbo, na katerem je zaznamek „poslano 4/5-2012 R!“ in kopijo iz poštne knjige, sklicujoč se na sprejemno številko 45751-401-79, ki naj bi jo imela pošiljka, v kateri se je nahajal odgovor na tožbo.

Ob vpogledu v spis pritožbeno sodišče ugotavlja, da v spisu ni nobenega nasprotnega dokaza, ki bi ovrgel trditev in dokaze toženke, da je bilo pisanje pravočasno poslano priporočeno po pošti. Iz označb na dohodni štampiljki na list. št. 10 spisa zanesljivo izhaja le datum prispetja odgovora na tožbo na sodišče (to je bilo 7. 5. 2012) in dejstvo, da je bila poslan „po pošti“ in „priporočeno“. Kljub označbi, da je bilo pisanje poslano kot priporočena pošiljka, iz dohodnega žiga ni razviden datum oddaje pisanja na pošto (na žigu je ta rubrika izpolnjena z „?“), prav tako pa pisanju, v nasprotju s šestim odstavkom 215. člena Sodnega reda, ni pripeta ovojnica, v kateri je prispelo na sodišče. Te okoliščine onemogočajo nedvomen zaključek, na kakšen način in kdaj je toženka vložila odgovor na tožbo in s tem dokazovanje toženke, da je odgovor na tožbo vložila pravočasno. Navedeno pomeni, da je bilo toženki zaradi neustreznega oziroma protipredpisnega poslovanja sodnega osebja z odgovorom na tožbo onemogočeno dokazovanje pravočasnosti le-tega s stopnjo gotovosti; napaka sodne osebe pa stranke ne more prikrajšati za zakonsko zajamčeno pravico do odgovora na tožbo. Že ta razlog zadošča za ugoditev pritožbi. Poleg tega za odločanje o vprašanjih procesnopravne narave zadošča, da stranka svoje trditve dokaže s stopnjo verjetnosti.(1) Takšnemu standardu pa je toženka s predložitvijo kopije poštne knjige zadostila.

Sodišče prve stopnje je tako zmotno štelo odgovor na tožbo za prepozen, posledično pa je tudi zmotno presodilo, da so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe. S tem je podana kršitev pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, saj kršitve postopka glede na njeno naravo sodišče druge stopnje ne more samo odpraviti (prvi odstavek 354. člena ZPP).

V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati odgovor na tožbo kot pravočasen in razpisati narok ter izvesti dokazni postopek.

Toženka utemeljeno izpodbija tudi sklep z dne 12. 6. 2012, s katerim je sodišče prve stopnje toženki naložilo še plačilo tožničinih stroškov za sodno takso. Ker je pritožbeno sodišče razveljavilo zamudno sodbo in zadevo vrnilo v novo sojenje, je posledično moralo ugoditi tudi pritožbi zoper sklep, ki vsebuje odločitev o stroških, ki v zamudni sodbi niso bili zajeti.

Ker je pritožbeno sodišče toženkini pritožbi ugodilo in izpodbijano zamudno sodbo ter sklep razveljavilo, je na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP o stroški pritožbenega postopka odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (1) Tako J. Zobec: Pravdni postopek – zakon s komentarjem; 2. knjiga; Uradni list, GV Založba, 2005-2006, str. 331.