Jedro

Dejstvo, da sta izvedenca potem, ko sta vsak zase proučila dokumentacijo in opravila pregled tožnika, podala skupen izvid in mnenje, potrjuje odločitev sodišča prve stopnje, ki je obema izvedencema za opravljeno delo odmerilo nagrado in priznalo priglašene stroške. Podaja skupnega izvida in mnenja ni zmanjšala obsega dela, ki je bilo potrebno za izdelavo posameznega mnenja, ampak je nasprotno zahtevala določeno stopnjo sodelovanja in usklajevanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se Komisija za fakultetna izvedenska mnenja pri MF, v okviru katere sta izvedensko mnenje izdelala prof. dr. A.Č., dr. med., specialist kirurg in izr. prof. dr. S.K.F, dr. med., specialist ortoped, za pisno izvedensko mnenje odmeri nagrada in stroški v skupnem znesku 1.368,50 EUR. Odločilo je tudi, da je tožnik dolžan v roku 15 dni doplačati predujem v višini 1.269,57 EUR.

2. Tožnik navedeni sklep izpodbija, ker sta izvedensko delo opravila dva na MF zaposlena izvedenca in je sodišče priznalo stroške vsakemu posebej. Tožnik meni, da bi sodišče moralo priznati stroške le enemu izvedencu, saj je bila za podajo izvedenskega mnenja določena MF in ne več izvedencev. Zaradi tega MF pripadajo stroški le za enega izvedenca, ne glede na to, koliko zaposlenih je pri tej inštituciji po notranji organizaciji opravilo izvedensko delo. Meni tudi, da glede na naravo tožnikove poškodbe, ni bilo nobene potrebe angažirati dveh strokovnjakov pri pisanju izvedenskega mnenja.

3. Tožnik pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep sodišča prve stopnje spremeni in Mf prizna nagrado za enega izvedenca v višini 676,20 EUR.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu s 245. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izvedensko delo praviloma opravlja en izvedenec, če pa sodišče presodi, da je izvedensko delo zapleteno, lahko določi tudi dva ali več izvedencev. Izvedensko delo sme zaupati tudi strokovni instituciji. Če je določenih več izvedencev, lahko skupaj dajo izvid in mnenje, če se glede njiju strinjajo (prvi odstavek 254. člena ZPP). Izvedenec ima v skladu z 249. členom ZPP med drugim pravico do povračila stroškov in do nagrade za izvedensko delo. Povrnitev stroškov in tarifo za vrednotenje izvedenskega dela ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Tarifa ne predvideva posebej primera, ko je izdelava izvedenskega mnenja zaupana več izvedencem in ti skupaj podajo mnenje. Določa le kriterije za ovrednotenje dela posameznega izvedenca.

6. Zakonska ureditev, ki ji ureditev v podzakonskem predpisu ne nasprotuje, torej utemeljuje sklep, da je vsak izvedenec upravičen do povračila stroškov in nagrade za opravljeno izvedensko delo. Če je izvedensko delo zaupano instituciji, je v njeni pristojnosti določitev osebe oziroma oseb, ki bodo opravila izvedensko delo. Za presojo o utemeljenosti zahteve za povrnitev stroškov in plačilo nagrade, ki je v pristojnosti sodišča, pa je odločilno, ali bi sodišče lahko konkretno izvedensko delo zaupalo enemu izvedencu, ali pa bi bilo zaradi zapletenosti oziroma kompleksnosti zadeve potrebno sodelovanje več izvedencev. V slednjem primeru je vsak od njih upravičen do povrnitve stroškov in plačila nagrade v skladu s tarifo določeno v Pravilniku.

7. V predmetnem primeru je sodišče za izdelavo obravnavanega izvedenskega mnenja postavilo Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri MF in ji naložilo, da naj izmed svojih strokovnjakov imenuje ustreznega izvedenca ali izvedence za izdelavo mnenja. Komisija za izvedenska mnenja pri MF je, glede na naravo tožnikovih poškodb in glede na postavljena strokovna vprašanja, imenovala dva izvedenca, in sicer prof. dr. A.Č., dr. med. specialista kirurga in izrednega prof. dr. S.K.F , dr. med., specialista ortopeda. Že iz sklepa o postavitvi Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri MF izhaja, da je sodišče štelo, da lahko izvedensko delo opravi več izvedencev, komisiji pa je prepustilo izbiro področij in strokovnjakov s teh področij, ki bodo lahko opravili izvedensko mnenje.

8. Iz podanega izvedenskega mnenja izhaja, da sta oba izvedenca pregledala spis in v njem vsebovano zdravstveno dokumentacijo, opravila pregled tožnika, nato pa skupaj podala mnenje o telesnih poškodbah in njihovih posledicah za tožnika ter odgovorila na vprašanja, ki jih je postavilo sodišče. Dejstvo, da sta izvedenca potem, ko sta vsak zase proučila dokumentacijo in opravila pregled tožnika, podala skupen izvid in mnenje, potrjuje odločitev sodišča prve stopnje, ki je obema izvedencema za opravljeno delo odmerilo nagrado in priznalo priglašene stroške. Podaja skupnega izvida in mnenja ni zmanjšala obsega dela, ki je bilo potrebno za izdelavo posameznega mnenja, ampak je nasprotno zahtevala določeno stopnjo sodelovanja in usklajevanja. Vprašanje, ali je bilo potrebno za izdelavo izvedenskega mnenja angažirati dva strokovnjaka, je strokovno vprašanje, ki ga je sodišče prve stopnje prepustilo postavljeni Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri MF, ki je postavila za izdelavo izvedenskega mnenja dva strokovnjaka. Ker gre za strokovno institucijo, v njeno odločitev tudi pritožbeno sodišče ne more imeti pomislekov.

9. Zaradi vsega navedenega, in ker višina odmerjene nagrade in priznanih stroškov pritožbeno ni sporna, je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj jih tožnik ni priglasil.