Jedro

Ker izvršba na nepremičnino parc. št. x še ni bila ustavljena, je izbris zaznambe sklepa o izvršbi pri parc. št. x napačno dovoljen vpis in ne pomotni vpis.

Pomotni vpis je tisti opravljen vpis, ki ni skladen z vsebino vpisa, ki je bila dovoljena s sklepom o dovolitvi vpisa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 5. 2009 Dn. št. 18/2008 spremeni tako, da poslej glasi: Pri parc. št. ... vl. št. ... k. o. S. K. se ne opravi vpis na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah o ustavitvi izvršbe z dne 12. 1. 2007 opr. št. In 34/2005 in na podlagi sklepa istega sodišča o popravi z dne 11. 12. 2007 opr. št. In 34/2005 ter obvestila z dne 4. 1. 2008. Dovoli se izbris vpisov, opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o vpisu.

Udeleženec sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 2. 3. 2009 Dn. št. ... (ki ga je izdal zemljiškoknjižni sodnik) v zemljiškoknjižni zadevi na podlagi 90. čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) na podlagi sklepa izvršilnega sodišča o ustavitvi izvršbe z dne 12. 1. 2007 opr. št. In 34/2005 ter sklepa o popravi z dne 11. 12. 2007, opr. št. In 34/2005 pri do celote lastnem deležu O. S. K. vl. št. ... k. o. S. K. parc. št. ... opravilo (dovolilo) izbris zaznambe izvršbe (pod Dn. št. 798/2005) opravljene na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah z dne 23. 5. 2005 opr. št. In 34/2005. Zoper ta sklep se je udeleženec (ki je sicer upnik v izvršilnem postopku, opr. št. In 34/2005) pritožil s pritožbo z dne 23. 3. 2009 in v njej navajal, da je bila na podlagi sklepov izvršilnega sodišča ustavljena izvršba le na nepremičnine parc. št. ... in ... vl. št. ... k. o. S. K., ker je upnik umaknil predlog za izvršbo le glede teh parcel. Ni pa umaknil izvršbe na parc. št. ... k. o. S. K. in tudi izvršilno sodišče o ustavitvi izvršbe na tej parceli ni odločilo, zato ne obstajata dejanska in pravna podlaga za izdajo izpodbijanega zemljiškoknjižnega sklepa. Predlagal je razveljavitev sklepa.

Z izpodbijanim sklepom z dne 20. 5. 2008 Dn. št. 18/2008 pa je zemljiškoknjižno sodišče (sodišče prve stopnje) odločilo o upnikovi pritožbi z dne 23. 3. 2009, ki ji je ugodilo in: razveljavilo svoj sklep Dn. št. 18/2008 z dne 2. 3. 2009 z obrazložitvijo, da ni bilo pravne podlage za izbris zaznambe izvršbe pri parc. št. ... k. o. S. K. ker upnik ni umaknil predloga za izvršbo pri tej parceli, vpis izbrisa zaznambe izvršbe je bila očitna pomota in je ta pomotni vpis razveljavilo (kot pravno podlago za odločitev je navedlo določbe čl. 120 ZZK-1 in 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku – ZNP ter čl. 328 in 332 Zakona o pravdnem postopku – ZPP) hkrati pa je pri parc. št. ... vl. št. ... k. o. S. K. v lasti Občine Slovenske Konjice dovolilo zaznambo sklepa o izvrši Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah z dne 23. 3. 2005, opr. št. In 34/2005 in vknjižbo hipoteke v korist upnika za terjatev, ki jo je v izreku tudi navedlo, vse z obrazložitvijo, da je ponovno dovolilo vpis zaznambe izvršbe pri parc. št. ... vl. št. ... k. o. S. K. Udeleženec je s pritožbo z dne 1. 6. 2009 izpodbijal sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 5. 2009 Dn. št. 18/2008 v delu, s katerim je sodišče prve stopnje (ponovno) dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi z dne 23. 3. 2005 opr. št. In 34/2005 pri parc. št. ... vl. št. ... k. o. S. K. V pritožbi je navajal, da je odločitev v tem delu napačna zato, ker je bil s sklepom z dne 25. 3. 2005 Dn. št. 798/2005 že pravnomočno dovoljen vpis zaznambe izvršbe in sklepa o izvršbi pri navedeni parcelni številki, torej so bila s ponovnim odločanjem o dovolitvi vpisa kršena pravila postopka, tudi ni bilo dejanske podlage za izdajo sklepa v izpodbijanem delu.

Pritožba je utemeljena.

S sklepom z dne 2. 3. 2009 je zemljiškoknjižno sodišče dovolilo vpis – izbris zaznambe sklepa o izvršbi pri parc. št. ... k. o. S. K. – in sklep o dovolitvi tega vpisa je s pritožbo z dne 23. 3. 2009 izpodbijal udeleženec. Pomotni vpis, kot ga opredeljuje določba 200. čl. ZZK-1 je opravljen vpis, ki se ne sklada z vsebino vpisa, ki je bila dovoljena s sklepom o dovolitvi vpisa. Sodišče prve stopnje ni imelo pooblastila napačno dovoljenega vpisa popravljati z izpodbijanim sklepom (sklepom z dne 20. 5. 2009) kot pomotnega vpisa, o pritožbi zoper sklep, ki ga izda zemljiškoknjižni sodnik pa odloča sodišča druge stopnje (določba 159 in 161. čl. ZZK-1).

Vendar udeleženec v pritožbi z dne 1. 6. 2009 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 5. 2009 izrecno ne izpodbija tega sklepa v delu, s katerim je sodišče prve stopnje samo razveljavilo svoj sklep z dne 2. 3. 2009. V zemljiškoknjižnem postopku se na podlagi določbe II. odst. 120. čl. ZZK-1 uporabljajo določbe ZNP, na podlagi določbe 37. čl. ZNP pa tudi določbe ZPP. Odločanje prvostopnega sodišča v zadevi iz stvarne pristojnosti višjega sodišča iste vrste je sicer bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 4. tč. II. odst. 339. čl. ZPP, vendar to ni kršitev, na katero sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP). Pritožbeno sodišče je zato presojalo, ali je izpodbijana odločitev v sklepu z dne 20. 5. 2009 materialnopravno pravilna.

Glede na že zgoraj povedano o neobstoju pogojev za odločanje z izpodbijanim sklepom kot o pomotnem vpisu, bi glede na to, da je zemljiškoknjižni sodnik odločal o udeleženčevi pritožbi z dne 23. 3. 2009, moral o tej pritožbi odločati po določbah za odločanje o ugovoru zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta o dovolitvi vpisa, torej po določbah čl. 158 ZZK-1. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni odločalo na podlagi te zakonske določbe, zato je zmotno uporabilo materialno pravo.

Ob upoštevanju določb 158. čl. ZZK-1 bi moralo sodišče prve stopnje ugoditi pritožbi udeleženca z dne 23. 3. 2009 (kot ugovoru) in z izpodbijanim sklepom z dne 20. 5. 2009 spremeniti sklep o vpisu (z dne 2. 3. 2009) tako, da bi moralo odločiti, da se vpis ne opravi ter hkrati dovoliti izbris vpisa, opravljenega na podlagi sklepa o vpisu z dne 2. 3. 2009 in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o vpisu. Pritožba namreč utemeljeno navaja, da izvršba na podlagi sklepa opr. št. In 34/2005 z dne 23. 3. 2005 še ni bila ustavljena na parc. št. ... k. o. S. K., kar je v izpodbijanem sklepu ugotovilo tudi sodišče prve stopnje.

Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi določb čl. 161 ZZK-1 izpodbijani sklep spremenilo, kot glasi izrek tega sklepa.

Glede udeleženčevih stroškov pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo, da jih mora trpeti sam. Ta odločitev temelji na določbah I. odstavka 35. čl. ZNP v zvezi z II. odst. 120. čl. ZZK-1.