Jedro

Pooblaščenec je reviziji sicer priložil pooblastilo, ki pa ni bilo novo (datirano je bilo z dnem vložitve tožbe) niti posebno (ni vsebovalo izjave volje pooblastiteljice za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva).

Sodišče prve stopnje je sicer pozvalo pooblaščenca revidentke k (naknadni) predložitvi pravilnega in popolnega pooblastila, vendar glede na določbo petega odstavka 98. člena ZZP za to ni imelo pravne (zakonske) podlage (383. člen ZPP v povezavi s 336. členom ZPP).

Pooblaščenec s splošnim pooblastilom (iz prvega odstavka 95. člena ZPP) ni pooblaščen za vložitev izrednega pravnega sredstva (drugi odstavek 95. člena ZPP), temveč le rednega (1. točka prvega odstavka 95. člena ZPP).

Izrek

Revizija se zavrže. Tožeča stranka sama krije stroške revizije.

Tožena stranka sama krije stroške revizijskega odgovora.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo tako primarni (na ugotovitev ničnosti prenosa 44.561 delnic z oznako EIPA izdajateljice tožeče stranke, po nalogih za preknjižbo, izdanih s strani prve toženke, na drugo toženko) kot podrejeni tožbeni zahtevek (na razveljavitev navedenega prenosa, s preknjižbo 44.561 delnic z oznako EIPA izdajateljice tožeče stranke, na podlagi naloga, izdanega s strani druge toženke, ali sodbe, če druga toženka naloga ne bi izdala, na prvo toženko), pri čemer je tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke (z morebitnimi zamudnimi obrestmi).

2. Sodišče druge stopnje je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo iz vseh revizijskih razlogov, posebej zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je spremembo sodb sodišč nižjih stopenj z ugoditvijo tožbenemu zahtevku, istočasno pa je zahtevala povrnitev revizijskih stroškov.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki je nanjo odgovorila. Prvenstveno je predlagala zavrženje revizije, zaradi nediferencirane navedbe revizijske vrednosti za vsakega od (treh) objektivno kumuliranih tožbenih zahtevkov; podrejeno, po vsebinskem prerekanju revizijskih navedb, pa zavrnitev neutemeljene revizije. Istočasno je zahtevala povrnitev stroškov revizijskega odgovora (z morebitnimi zamudnimi obrestmi).

5. Revizija je bila vročena tudi Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Potek postopka s pooblastilom za vložitev revizije.

6. (a) Sodba sodišča druge stopnje je bila vročena tožeči stranki po pooblaščenem odvetniku 22. 3. 2010, kar pomeni, da je 30-dnevni rok za vložitev revizije potekel 21. 4. 2010. (b) Pooblaščenec tožeče stranke je 19. 4. 2010 (osebno) vložil revizijo, ki ji je priložil pooblastilo (prilogo A20). (c) Ker pooblastilo ni bilo datirano iz časa, v katerem je stranki nastala pravica do vložitve revizije, in ker v njem ni bilo navedeno, da je dano za vložitev tega izrednega pravnega sredstva, je sodišče prve stopnje pooblaščenca tožeče stranke z dopisom Pg 301/2007-79 z dne 12. 5. 2010 pozvalo, da v roku 8 dni predloži »novo pooblastilo za vložitev revizije«. (č) Pooblaščenec tožeče stranke je z vlogo z dne 19. 5. 2010 dostavil zahtevano pooblastilo (prilogo A22).

Uporabljeni predpisi.

7. Sodba sodišča prve stopnje je bila izdana 1. 4. 2009, kar je po uveljavitvi sprememb in dopolnitev Zakona o pravdnem postopku 1. 10. 2008. Glede na drugi odstavek 130. člena ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/2008) je zato (tudi) revizijsko sodišče pri odločanju upoštevalo določbe noveliranega Zakona o pravdnem postopku (pred tem in v nadaljevanju ZPP).

Revizija ni dovoljena.

8. Pooblaščenec je reviziji sicer priložil pooblastilo (prilogo A20), ki pa ni bilo novo (datirano je bilo z dnem 18. 4. 2007, tako kot pooblastilo, ki je bilo priloženo tožbi) niti posebno (ni vsebovalo izjave volje pooblastiteljice (tožeče stranke) za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva(1)).

9. Sodišče prve stopnje je sicer pozvalo pooblaščenca tožeče stranke k (naknadni) predložitvi pravilnega in popolnega pooblastila, vendar glede na določbo petega odstavka 98. člena ZZP za to ni imelo pravne (zakonske) podlage (383. člen ZPP v povezavi s 336. členom ZPP).

10. Glede na navedeno odvetnik D. K. ni imel pravilnega niti popolnega pooblastila tožeče stranke za vložitev revizije.(2) Pooblaščenec s splošnim pooblastilom (iz prvega odstavka 95. člena ZPP) pa ni pooblaščen za vložitev izrednega pravnega sredstva (drugi odstavek 95. člena ZPP), temveč le rednega (1. točka prvega odstavka 95. člena ZPP).

11. Ker nedovoljene revizije (drugi odstavek 374. člena ZPP) ni zavrglo že sodišče prve stopnje (v mejah svojih pravic iz prvega odstavka 374. člena ZPP), je to v skladu s 377. členom storilo revizijsko sodišče (I. točka izreka).

Odločitev o stroških.

12. Tožeča stranka z revizijo ni uspela. Zato je Vrhovno sodišče v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP in v povezavi s prvim odstavkom 154. člena ZPP sklenilo, da sama krije njene stroške (II. točka izreka).

13. Tožeča stranka z revizijo ni uspela. Vendar pa tožena stranka ne glede na to ni upravičena do povračila stroškov revizijskega odgovora (s strani tožeče stranke), saj stroški odgovora na nedovoljeno revizijo (po uveljavljeni in ustaljeni sodni Vrhovnega sodišča) niso potrebni stroški po 155. členu ZPP. Zato jih tožena stranka krije sama (III. točka izreka).

Op. št. (1): Primerjaj A. Galič v »Pravdni postopek – zakon s komentarjem, 1. knjiga (1. do 150. člen)«, GV Založba, Ljubljana 2005, prvi odstavek 3. točke komentarja k 97. členu, str. 402. Op. št. (2): Glej odločbo US U-I-277/09-8, Up-1333/09-7, U–I-287/09-10 in Up-1375/09-9 z dne 14. 6. 2011.