Jedro

Ker je sodišče prve stopnje zaradi odločitve o predlogu za plačilo sodnih taks po uradni dolžnosti samo opravljalo poizvedbe o stanju na toženkinem računu in premoženjskih razmerah, toženka pa v pritožbi navaja, da stanje ni takšno in da ima prepovedi dvigovanja na računu ter za to predloži dokaze, so novote v pritožbi dovoljene. Ker toženka s pridobivanjem podatkov po uradni dolžnosti pred prejemom sklepa ni bila seznanjena, ji ni mogoče šteti v breme, da trditev in dokazov ni predložila prej.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila takse za pritožbo in tudi predlog za odlog ali obročno plačilo te takse. Ugotovilo je, da ima nepremičnine, v katerih ne živi, in na računu 6.871,12 EUR.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka in navaja drugačno dejansko stanje. Nepremičnino je prodala zaradi vračila dolgov. Predloži izvod notarskega zapisa in predlog vpisa kupca v zemljiško knjigo Dn. ... Glede denarja pa navaja, da je račun blokiran na podlagi začasne odredbe ... z dne 10. 10. 2018 in da zato tega denarja ne more dvigniti. Predloži sklep sodišča in sklep o ugovoru zoper začasno odredbo z dne 15. 1. 2019. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je presojalo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks. Tožena stranka je navedla, da nima dohodkov in da je na CSD A. dodeljena izredna socialna pomoč v enkratnem znesku. Nato je sodišče po uradni dolžnosti vpogledalo podatke FURS, KDD, register GURS in register transakcijskih računov fizičnih oseb, register vozil in podatkov v zemljiški knjigi. Ugotovilo je, da ima nepremičnino ocenjeno na 107.573,00 EUR, v kateri ne živi in na računu Banke 6.871,12 EUR. Sodišče je ocenjevalo stanje na dan izdaje sklepa, to je 28. februarja 2019. 5. Tožena stranka pa kot novote navaja, da je bila nepremičnina prodana in o tem predloži dokazila (B27 in B28). Za stanje na TRR pa predloži sklep ... z dne 15. 1. 2019 (B30), iz katerega sledi, da je v veljavi ostal sklep o izdaji začasne odredbe, s katero je toženi stranki prepovedano dvigovanje sredstev iz TRR. Sklep ni pravnomočen. Predloži tudi kopijo notarskega zapisa o prodaji nepremičnine, v kateri ne živi in trdi, da je kupnino porabila za vračilo dolga. Vendar o tem ne predloži dokaza. V času odločanja sodišča (28. 2. 2019) je toženka že uredila za začasno odredbo in prodajo, pa tega ni navajala. V pritožbi pa ne predloži takih dokazov, da bi izkazala sicer v tem primeru dovoljene novote. Novote so dovoljene zato, ker je sicer toženka za poizvedbe sodišča po uradni dolžnosti izvedela šele iz sklepa. Vendar njeni dokazi ne potrdijo trditev, da denarja nima (ne na računu ne od prodaje). Odločitev temelji na določbi 365. člena ZPP.