Jedro

Iz podatkov spisa izhaja, da je tožnik po poteku zakonskega 30-dnevnega roka s posebno pisno vlogo zahteval izdajo odločbe o njegovi prošnji za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije. Tožena stranka kljub tožnikovi izrecni pisni zahtevi odločbe ni izdala.

Izrek

Tožbi se ugodi in se Ministrstvu za notranje zadeve Republike Slovenije naloži, da v roku 90 dni, šteto od vročitve te sodbe, izda odločbo o prošnji tožnika z dne 16. 7. 2007 za sprejem v državljanstvo na podlagi 13. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije.

Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 17. 8. 2011 vložila tožbo zaradi molka Ministrstva za notranje zadeve, sedaj tožene stranke, ki je predhodno sicer že (dvakrat) odločala o prošnji tožnika z dne 16. 7. 2007 za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije na podlagi 13. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije (ZDRS, Uradni list RS, št. 24/07 – uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji) tako, da jo je zavrnila, vendar je Upravno sodišče s sodbo I U 773/2010-14 z dne 9. 3. 2011 (in predhodno s sodbo opr. št. U 2370/2007 z dne 15. 4. 2009) tožbi tožnika ugodilo in odpravilo zavrnilno odločbo tožene stranke št. 213-1399/2007/25 (133-2) z dne 4. 5. 2010 s sodbo št. I U 773/2010-14 z dne 9. 3. 2011 ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Ker pa tožena stranka o njegovi vlogi z dne 16. 7. 2007 v ponovljenem postopku po citirani sodbi ni odločila v zakonskem 30-dnevnem roku od dneva izdaje sodbe, jo je tožnik s posebno vlogo z dne 29. 7. 2011 pozval, naj o njegovi prošnji odloči v nadaljnjih sedmih dneh od prejema njegove zahteve. Kljub zahtevi tožnika, ki jo je priporočeno po pošti dne 5. 8. 2011 naslovil na toženo stranko Ministrstvo za notranje zadeve Republike Slovenije, le-ta v nadaljnjih sedmih dneh ni izdala nove upravne odločbe, namesto predhodno odpravljene s citirano sodbo sodišča. Zato v tožbi tožnik predlaga, da takšno odločbo izda sodišče. Tožena stranka je na poziv sodišča z dne 2. 11. 2011, da pošlje upravne spise in pojasni, zakaj v zadevi še ni odločeno, v postavljenem roku ni odgovorila, pač pa je sodišču predložila predmetne upravne spise.

Tožba je utemeljena.

Po določbi 3. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji) se v primeru, če sodišče upravni akt odpravi, zadeva vrne organu, ki je odpravljeni upravni akt izdal, v ponoven postopek, zadeva pa se vrne v stanje, v katerem je bila, preden je bil odpravljeni upravni akt izdan. V skladu z določbo 4. odstavka 64. člena ZUS-1 mora pristojni upravni organ v takem primeru izdati nov upravni akt v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo, pri čemer je vezan na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na njegova stališča, ki se tičejo postopka. Kadar pristojni organ v 30 dneh po odpravi upravnega akta ne izda novega upravnega akta oziroma ga ne izda v roku, ki ga določi sodišče in tega ne stori niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh, lahko stranka s tožbo zahteva od sodišča, da odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi, sodišče pa v takem primeru od pristojnega organa zahteva pojasnilo, zakaj upravnega akta ni izdal (3. odstavek 65. člena ZUS-1). Pristojni organ mora pojasnilo sporočiti sodišču v sedmih dneh. Če tega ne stori, za kar gre v obravnavanem primeru, ali če ga dano sporočilo po mnenju sodišča ne opravičuje, sodišče odloči o stvari v skladu z 69. členom ZUS-1. Po tej določbi v primeru, kot je obravnavani, če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, ji s sodbo ugodi in bodisi samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda, oziroma, če odločba ni bila vročena, naloži vročitev odločbe.

Iz podatkov spisa izhaja, da je tožnik po poteku zakonskega 30-dnevnega roka iz 4. odstavka 64. člena ZUS-1 s posebno pisno vlogo zahteval izdajo odločbe o njegovi prošnji za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije, ki jo je priporočeno po pošti vložil dne 5. 8. 2011. Iz podatkov v listinah predloženega upravnega spisa tudi sledi, da tožena stranka kljub tožnikovi izrecni pisni zahtevi odločbe ni izdala. To pomeni, da so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka po določbi 1. odstavka 69. člena ZUS-1 in ker ostaja tudi po pozivu sodišča stanje, kot ga opisuje tožnik v tožbi nespremenjeno, je sodišče na podlagi 1. odstavka 69. člena v povezavi z 2. odstavkom 65. člena ZUS-1 tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki v skladu s pooblastili iz citiranih določil ZUS-1 naložilo, da odloči o prošnji tožnika z dne 16. 7. 2007 za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije na podlagi 13. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije v roku, ki ga je kot primernega za izvedbo upravnega postopka v obravnavani sporni zadevi določilo sodišče. Glede na opisano dejansko podlago, ki med strankama ni sporna, saj tožena stranka navedbam tožnika v tožbi s priloženimi dokazili (A1 do A6) ni ugovarjala oziroma jih ni izpodbijala in ni navajala kako drugače, potrjujejo pa jih tudi podatki v listinah predloženega upravnega spisa, je sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.