Jedro

Postavljena konstrukcija oziroma uta ne izpolnjuje pogojev iz točke 1.d 11. člena Uredbe o vrstah objektov glede na zahtevnost, ker objekt ni pritličen, zato se tožeči stranki ne more izdati gradbeno dovoljenje za ta nezahtevni objekt.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Upravna enota Nova Gorica zavrnila zahtevek tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta – ute na parc. št. 26/2 k.o. …, ker je ugotovila, da predvidena gradnja ne izpolnjuje pogojev ute oziroma ni uvrščena med nezahtevne objekte, kakor to določa 11. člen Uredbe o vrstah objektov glede na zahtevnost (v nadaljevanju Uredba), saj iz situacije, ki je sestavni del zahteve izhaja, da je uta postavljena na obstoječo stavbo. O teh ugotovitvah je bila obveščena tožeča stranka, ki je v odgovoru navedla, da je upravni organ napačno ugotovil, da je objekt „uta“ postavljen na obstoječi stavbi, ker je uta postavljena na terasi, ki je hkrati tudi streha podzemnega objekta – garaže. V vlogi je sicer navedla, da gre za gradnjo ute, vendar gre v obravnavanem primeru za štiri kovinske nosilce in platneno streho na njih. Gre torej za tendo, ki se uporablja v vročih poletnih dneh za senco. Dne 28. 3. 2011 je bil opravljen ogled na kraju samem, kjer je bilo ugotovljeno, da je na vkopani garaži postavljena kovinska konstrukcija. Investitor (tožeča stranka) je podal izjavo, da bo na kovinsko konstrukcijo postavil platno za senco ter da streho nad garažo uporablja kot dvorišče, saj se tam največkrat zadržujejo v poletnih mesecih. Upravni organ je ugotovil, da ne more izdati gradbenega dovoljenja za nezahtevni objekt, saj ne izpolnjuje pogojev 1.d. točke 11. člena Uredbe.

Tožena stranka je pritožbo tožeče stranke zavrnila kot neutemeljeno. Gradbeno dovoljenje za gradnjo nezahtevnega objekta se izda na podlagi 74.c člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1). Tudi po mnenju pritožbenega organa predvidena gradnja ute ne izpolnjuje pogojev, ki so določeni v 1.d. točke 11. člena Uredbe, saj predstavlja nadzidavo obstoječega objekta, to je nadzidavo garaže. Po vpogledu v priložene fotografije k zapisniku z dne 28. 3. 2011 je razvidno, da na predmetni lokaciji gradnje stoji garaža, nad katero je vgrajen tlakovan prostor, kar pa po mnenju pritožbenega organa predstavlja teraso in ne dvorišče, kot trdi tožeča stranka. Po določbi 1.d. točke 11. člena Uredbe je uta pritlična stavba, torej mora ležati neposredno nad zemeljsko površino, med tem ko je iz priloženih fotografij ter iz zahtevka tožeče stranke razvidno, da je gradnja ute predvidena nad že obstoječim objektom – garažo, zaradi česar ni mogoče trditi, da gre za gradnjo pritlične stavbe – ute, ampak za nadzidavo obstoječega objekta. Tožena stranka tožeči stranki še pojasnjuje, da ni sporna uporaba drugačnih materialov za gradnjo ute (kot lesenih), saj odločitev prvostopenjskega organa ne temelji na dejstvu, da predmetna uta ni lesena, temveč temelji na tem, da gre v predmetni zadevi za nadzidavo obstoječega objekta (kovinska konstrukcija postavljena na obstoječi objekt), taka gradnja pa ni skladna z določbo 1.d. točke 11. člena Uredbe.

Tožeča stranka vlaga tožbo v upravnem sporu zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Iz priloženih slik je lepo razvidno, da gre za podzemni objekt (garaža). To je razvidno tudi iz sosedove strani, kjer se vidi, da je sosed odkopal del terena in naredil stopnice na zgornjo teraso, ki je približno 60 cm višja od terase tožeče stranke. Meni tudi, da je napačno uporabljeno materialno pravo, saj občinski odlok dopušča vkopane objekte. Kršena so tudi pravila postopka, saj pred izdajo odločbe ni bila seznanjena z dejanskim stanjem. Meni, da ni prav, da se lahko uta oziroma senčnik postavi le 2-3 m stran od vkopanega objekta na zelenico in se s tem uničuje zelene površine in ne na pohodno betonsko teraso, ki je približno 60 cm nižja od zelenice. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izda soglasje za postavitev ute oziroma senčnika na teraso podzemne garaže. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih iz izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je tožeča stranka vložila zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta – uta. Z izpodbijano odločbo je bil zahtevek tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja zavrnjen po tem, ko je bil opravljen ogled na kraju samem. Ugotovljeno je bilo, da objekt, ki ga namerava postaviti tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev po 1.d. točki 11. člena Uredbe. Po tej določbi je uta oziroma senčnica, enoetažna, pritlična navadno lesena, delno odprta stavba, katere streha je hkrati strop nad prostorom z bruto površino največ 15 m2 in višino najvišje točke največ 3m, merjeno od najnižje točke objekta. Iz zapisnika o ogledu z dne 28. 3. 2011 je razvidno, da je na vkopani garaži, to je na strehi garaže – terasi - postavljena kovinska konstrukcija, kar je razvidno iz fotografij, ki so sestavni del zapisnika. Ta ugotovitev med strankama ni sporna. Po povedanem, je po presoji sodišča, izpodbijana odločitev zakonita. Postavljena konstrukcija oziroma uta, kot jo je označila tožeča stranka namreč ne izpolnjuje pogojev iz točke 1.d. 11. člena Uredbe, ker objekt ni pritličen, zato se tožeči stranki ne more izdati gradbeno dovoljenje za ta nezahtevni objekt. Na odločitev v tem upravnem sporu ne morejo vplivati tožbeni ugovori, da je garaža podzemni objekt in da občinski odlok dopušča vkopane objekte, saj navedeno ni relevantno za odločanje o pridobitvi gradbenega dovoljenja za nezahtevni objekt, za katerega je tožeča stranka zaprosila. Objekt, ki ga želi postaviti tožeča stranka se nahaja na terasi, ki predstavlja streho podzemnega objekta - garaže. Neutemeljen je tudi tožbeni ugovor, da tožeča stranka pred izdajo odločbe ni bila seznanjena z dejanskim stanjem. Prvostopenjski organ je tožečo stranko pred izdajo prvostopenjske odločbe pozval na pripombe, razen tega je bil dne 28. 3. 2011 opravljen ogled na kraju samem, o čemer je bil sestavljen zapisnik št. 351-75/2011/7 z dne 28. 3. 2011, ki ga je tožeča stranka podpisala brez pripomb.

Po povedanem je odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).