Jedro

Glede na to, da je sodišče prve stopnje v pravnem pouku zapisalo, da mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi pritožbe, ter da bo sodišče pritožbo štelo za umaknjeno, če sodna taksa ne bo plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je pravni pouk o pritožbi v delu, ki se nanaša na dolžnost plačila sodne takse za pritožbo, popoln.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo z dne 25. 10. 2011 v višini 147,78 EUR in opominsko takso v višini 41,05 EUR.

2. Zoper sklep se je pravočasno, smiselno iz razloga zmotne uporabe materialnega prava (3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je smiselno predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da sodno takso odmeri skladno z določbami zakona, ki ureja sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Skladno s prehodno določbo 39. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008) se takse v postopkih, ki so začeli teči pred uveljavitvijo tega zakona (to je pred 1. 10. 2008) do pravnomočnega zaključka postopka plačujejo po dosedanjih predpisih in po dosedanji tarifi. Glede na to, da se je postopek v predmetni zadevi začel z vložitvijo tožbe dne 10. 9. 2008, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je odmero sodnih taks oprlo na določbe Zakona o sodnih taksah (ZST, Ur. l. SRS, št. 30/1978 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami).

5. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, kljub sicer pravilni določitvi višine sodne takse za pritožbo zoper sodbo, napačno zapisalo, da je sodno takso za pritožbo odmerilo skladno s tarifno številko 1112 ZST. Podlago za odmero sodne takse za pritožbo predstavlja prvi odstavek tarifne številke 3 Taksne tarife ZST, ki določa, da se za pritožbo zoper sodbo plača dvojna taksa iz prvega odstavka tarifne številke 1. Upoštevaje vrednost spornega predmeta 4.172,96 EUR znaša taksa za pritožbo zoper sodbo 147,78 EUR.

6. Pritožbeno sklicevanje na določbe tarifnega dela ZST-1, ki naj bi določal trikrat nižje takse, je neutemeljeno že iz razloga, ker kot je navedeno v točki 4 te obrazložitve, pravno podlago za odmero sodnih taks v tem postopku predstavljajo določbe ZST in ne določbe ZST-1. Tudi sicer te pritožbene trditve ne držijo, saj znaša taksa za pritožbo zoper sodbo skladno s tarifno številko 1121 Taksne tarife ZST-1 225,00 EUR.

7. Neutemeljene so pritožbene navedbe tudi v delu, v katerem tožena stranka sodišču prve stopnje očita pomanjkljiv pravni pouk. ZPP določa, da mora pravni pouk o pritožbi vsebovati navedbo roka za vložitev pritožbe, sestavin pritožbe po 335. členu ZPP, opozorilo iz petega odstavka 98. člena ZPP, opozorilo, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP, opozorilo na posledice neplačila sodne takse, pri katerem sodišču se pritožba vloži v izvirniku in v koliko izvodih (šesti odstavek 324. člena ZPP). Glede na to, da je sodišče prve stopnje v pravnem pouku zapisalo, da mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi pritožbe, ter da bo sodišče pritožbo štelo za umaknjeno, če sodna taksa ne bo plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, višje sodišče ugotavlja, da je pravni pouk o pritožbi v delu, ki se nanaša na dolžnost plačila sodne takse za pritožbo, popoln.

8. Glede na navedeno višje sodišče zaključuje, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Višje sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. V pojasnilo toženi stranki višje sodišče še dodaja, da se sodna pisanja, kadar ima stranka v postopku pooblaščenca, vročajo njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP). Kot je razvidno iz sodnega spisa je toženo stranko v postopku pred sodiščem prve stopnje zastopal odvetnik I. M., zato je pravilno postopanje sodišča prve stopnje, ki je izpodbijani sklep vročilo odvetniku Majniku.